maandag 1 januari 2024

Noam Chomsky on Israel and Palestine: A Comprehensive Exploration

 

Noam Chomsky on Israel and Palestine: A Comprehensive Exploration

A longstanding and detailed issue, has gained extensive attention from scholars and politicians. Here’s a fact-based scientific view of it.

Basma Taha


Oct 20, 2023












Quote image created by the author on Canva

Noam Chomsky, a distinguished political scholar, is celebrated for his accurate analysis of international affairs and U.S. foreign policy. His contributions to political scholarship and incisive critique have made him a leading authority on global politics, shaping discourse on critical issues such as the Israel-Palestine conflict and the role of the United States in international relations. Chomsky’s unique perspective and academic research have left an indelible mark on the study of politics and diplomacy.

The Israel-Palestine conflict, a longstanding and intricate issue, has gained extensive attention from scholars, politicians, and activists worldwide.

Within this discourse, Noam Chomsky’s contributions are of particular significance. Chomsky, a distinguished linguist and political commentator, has extensively examined this conflict through his written works.

This article takes a comprehensive dive into Chomsky’s perspectives as articulated in his books, which demand a more detailed exploration.

Chomsky’s Early Views on Israel

Israel flag on palestinian lands
Photo by Taylor Brandon on Unsplash

In his early works, such as “Peace in the Middle East?” (1975) and “The Fateful Triangle: The United States, Israel, and the Palestinians” (1983), Chomsky voiced strong criticisms of Israel’s policies. He argued that Israel’s creation in 1948 had led to the expulsion of hundreds of thousands of Palestinians, an event known as the Nakba, which he believed had not been sufficiently addressed or redressed.

Noam Chomsky’s view of the Nakba, which refers to the Palestinian displacement that occurred during and after the 1948 Arab-Israeli war and the establishment of the State of Israel, is one of deep concern and condemnation.

Chomsky acknowledges the Nakba as a central and defining event in the Israel-Palestine conflict and views it as a historical injustice.

Here are key points regarding Chomsky’s perspective on the Nakba.

Historical Injustice

Chomsky recognizes the Nakba as a profound historical injustice. He argues that the establishment of Israel in 1948 led to the forced expulsion and displacement of hundreds of thousands of Palestinians from their homes. He contends that these events have had long-lasting and devastating consequences for the Palestinian people.

Root Cause of the Conflict

Chomsky believes that acknowledging the Nakba is essential to understanding the root causes of the Israel-Palestine conflict. He argues that the unresolved issues arising from the Nakba, such as the right of return for Palestinian refugees, continue to be central to the conflict’s dynamics.

Right of Return

Chomsky supports the Palestinian demand for the right of return, which is a key aspect of addressing the historical injustices of the Nakba. He believes that recognizing and addressing the right of return is crucial for any just and lasting resolution to the conflict.

Ongoing Relevance

Chomsky contends that the Nakba is not just a historical event but an ongoing issue. He emphasizes that the legacy of the Nakba continues to shape the lives and aspirations of Palestinian refugees and their descendants to this day.

Responsibility and Recognition

Chomsky argues that acknowledging the Nakba and its consequences is a moral and political responsibility. He calls for recognition of the suffering of the Palestinian people and a commitment to addressing the historical injustices that resulted from the events of 1948.

In Chomsky’s view, recognizing and addressing the Nakba is integral to finding a just and lasting resolution to the Israel-Palestine conflict.

His perspective underscores the importance of acknowledging historical injustices and addressing their consequences as part of the broader discussion on peace and reconciliation in the region.

Occupation and Settlements

Qubbat Al Sakhra mosque in Jerusalem
Photo by Jeffry Surianto on Pexels

Chomsky’s critique of the Israeli occupation of Palestinian territories is a recurring theme in his books. “Fateful Triangle” dives into this issue extensively. He contends that the occupation, which began in 1967, violates international law and human rights.

Chomsky’s detailed analysis reveals his concern that the construction of Israeli settlements in these occupied areas further complicates the potential for a two-state solution — a solution he believes is necessary for lasting peace.

Noam Chomsky’s views on the occupation of Palestinian territories and the construction of Israeli settlements are integral to his analysis of the Israel-Palestine conflict.

He has consistently expressed deep concerns about these issues, and they play a crucial role in his critical assessment. Here are some of his key points on the occupation and settlements.

Violation of International Law

Chomsky contends that the Israeli occupation of Palestinian territories, including the West Bank, Gaza Strip, and East Jerusalem, is a direct violation of international law. He has cited United Nations resolutions and legal principles that declare such occupations illegal, including the Fourth Geneva Convention. Chomsky argues that Israel’s continued occupation is a breach of these legal standards.

Obstacle to Peace

Chomsky believes that the Israeli occupation serves as a significant obstacle to achieving a peaceful resolution to the Israel-Palestine conflict. He argues that the occupation perpetuates tensions, hampers economic development, and gradually wears away the trust necessary for meaningful negotiations between Israelis and Palestinians.

Settlement Expansion

Chomsky has been highly critical of Israel’s policy of building settlements in the occupied territories. He views the construction of settlements as not only a violation of international law but also as a deliberate strategy to create “facts on the ground” that make it increasingly challenging to establish a viable Palestinian state. He contends that settlements fragment the Palestinian territories and make a two-state solution less likely.

Impact on Palestinian Rights

Chomsky emphasizes the impact of the occupation and settlements on the rights and daily lives of Palestinians. He argues that Palestinians living in these areas face severe restrictions on movement, limitations on access to land and resources, and frequent confrontations with the Israeli military. He has pointed out that these conditions have led to a situation where many Palestinians experience a lack of basic freedoms and dignity.

Demographic Implications

Chomsky has noted that the expansion of settlements contributes to demographic changes in the occupied territories, including an increasing number of Israeli settlers. He views this as a factor that complicates the prospect of a two-state solution, as the settlements become deeply entrenched and interconnected with Israeli society.

International Involvement

Chomsky calls for international intervention to address the occupation and settlement issue. He believes that the international community, including the United States, should use its influence to pressure Israel to halt settlement construction and engage in meaningful negotiations with the Palestinians.

Chomsky’s views on the occupation and settlements are a central part of his broader critique of Israeli policies and the U.S. role in supporting them. He argues for a just and lasting resolution to the Israel-Palestine conflict that recognizes the rights and aspirations of both Israelis and Palestinians and respects international law.

Human Rights Abuses and Injustices

Gaza bombing in Al Aqsa Flood October 2023
Photo by Aljazeera

In numerous books, including “Gaza in Crisis” (2010) and “On Palestine” (2015, co-authored with Ilan Pappé), Chomsky draws attention to the human rights abuses endured by Palestinians living under Israeli occupation.

Noam Chomsky’s views on human rights abuses and injustices are a central aspect of his critique.

Chomsky has consistently drawn attention to a range of human rights violations and injustices endured by the Palestinian population living under Israeli occupation. Here are some of his key points on this topic.

Restrictions on Movement

Chomsky has highlighted how Palestinians in the occupied territories face significant restrictions on their freedom of movement.

Checkpoints, barriers, and roadblocks have been set up by the Israeli military, making it difficult for Palestinians to travel to work, school, or even access basic services. Chomsky argues that these restrictions severely impact the daily lives of Palestinians.

Separation Barrier

Chomsky has been critical of the construction of the separation barrier, often referred to as the “Israeli West Bank barrier” or “Apartheid Wall.”

He sees this barrier, which Israel has erected to separate the West Bank from Israel, as a symbol of injustice. He believes it disrupts Palestinian communities, isolates them from their lands, and exacerbates the difficulties they face in their daily lives.

Treatment of Palestinian Prisoners

Chomsky has raised concerns about the treatment of Palestinian prisoners in Israeli custody.

He contends that many Palestinians, including children, are detained and subjected to harsh treatment, including prolonged detentions without trial, solitary confinement, and alleged cases of torture. He views this as a violation of international human rights standards.

Collective Punishment

Chomsky has criticized what he describes as collective punishment against Palestinian communities. This includes measures like house demolitions and punitive actions against entire communities in response to the actions of individuals.

Chomsky argues that such practices violate the principle of individual responsibility and cause suffering to innocent people.

Gaza Blockade

Chomsky has been outspoken about the blockade of the Gaza Strip, which has been in place since 2007. He considers the blockade a form of collective punishment against the people of Gaza.

He has called attention to the severe humanitarian consequences of the blockade, including restrictions on the movement of people and goods, limiting access to basic necessities.

Settlement Expansion

Chomsky links the expansion of Israeli settlements in the occupied territories to human rights abuses. He views the growth of settlements as a violation of international law and a source of tension and conflict.

He has criticized Israel for incentivizing the movement of its citizens to the occupied territories, which he sees as contributing to the dispossession of Palestinians.

Chomsky’s perspective on human rights abuses and injustices in the Israel-Palestine conflict is a central part of his broader critique of Israeli policies and the role of the United States in supporting these policies. He calls for greater international attention to these issues and emphasizes the need for respect for international law and human rights standards to address the ongoing challenges in the region.

The Role of the United States

Abraham Lincoln statue, first president of the united states
Photo by Pixabay on Pexels

Chomsky’s in-depth analysis often revolves around the United States’ involvement in the Israel-Palestine conflict. He argues that American military and economic support to Israel empowers and sustains the occupation. “The Fateful Triangle” extensively discusses this topic, asserting that the U.S., as a global superpower, bears a moral and political responsibility to encourage a just and enduring resolution to the conflict.

Noam Chomsky, a prominent scholar and critic of U.S. foreign policy, has argued that the United States provides substantial support to Israel for several interconnected reasons, here are some of them explained.

Geopolitical Strategy

Chomsky suggests that the United States views Israel as a strategic ally in the Middle East. The region’s geopolitical importance, including its oil reserves and global political role, leads the U.S. to consider Israel as a valuable partner in protecting its interests in the area.

Regional Stability

Chomsky has argued that the U.S. sees Israel as a stable and reliable partner in a region often characterized by political instability. By supporting Israel, the U.S. aims to maintain a sense of order and stability, which serves its interests and those of its regional allies.

Political Lobbying

Chomsky emphasizes the influential role of pro-Israel lobbying groups in the United States, particularly organizations like AIPAC (American Israel Public Affairs Committee). These groups possess substantial financial and political influence, encouraging U.S. politicians to support Israel.

Historical and Cultural Ties

The U.S. has a long history of supporting Israel, dating back to its establishment in 1948. Cultural, religious, and historical connections contribute to shaping this support.

Military and Economic Interests

Chomsky highlights the economic benefits to the U.S. from its relationship with Israel. The U.S. serves as a major supplier of military aid and equipment to Israel, which, in turn, bolsters the U.S. defense industry.

Holocaust and Guilt

Chomsky has suggested that the memory of the Holocaust, along with a sense of guilt over not having done enough to prevent it, has influenced U.S. support for Israel. Some view the creation of the Israeli state after World War II as a way to rectify past wrongs.

Religious Influences

Although the U.S. is not officially a religious state, Chomsky argues that religious factors play a role in shaping support for Israel. For many Americans, Israel holds religious significance as the Holy Land in Christianity, which can shape public opinion and policy decisions.

Domestic Politics

Chomsky has argued that politicians in the U.S. sometimes use support for Israel to appeal to specific voting blocs, particularly Jewish Americans, who may feel a strong connection to Israel based on cultural and historical ties. These factors, in Chomsky’s view, contribute to the multifaceted support for Israel in the United States.

It’s important to note that Chomsky’s perspective on U.S. support for Israel is critical and offers an alternative viewpoint to the mainstream discourse. Public opinion on this issue is diverse, and there are varying interpretations of the factors influencing the U.S.-Israel relationship. Chomsky’s analysis reflects his concern for a balanced and just approach to the Israel-Palestine conflict.

Chomsky’s Views on Hamas

Palestinian flag held by a man in Palestinian land
Photo by Ahmed Abu Hameeda on Unsplash

Noam Chomsky has, at times, criticized U.S. policies regarding Hamas and advocated for a more nuanced approach to the group.

He has argued that Hamas, as an elected political party in the Palestinian territories, should not be dismissed outright as a terrorist organization.

Chomsky contends that understanding the political and social factors that have contributed to the rise of Hamas is essential for addressing the Israel-Palestine conflict.

While he does not endorse or support the group, Chomsky has called for diplomatic engagement and negotiations as a means to address the root causes of the conflict.

His perspective emphasizes the importance of considering the broader political and social context when discussing Hamas.

Chomsky has emphasized the importance of engaging with the political and social context in which Hamas operates.

Prospects for Peace

Pop out colour photo of a flying pigeon
Photo by Sunguk Kim on Unsplash

Chomsky’s skepticism regarding the prospects for peace in the Israel-Palestine conflict is another prominent theme in his works. He argues that the conditions for a two-state solution have been steadily deteriorating due to Israeli settlement expansion, shifting political dynamics, and ongoing violence. In “Gaza in Crisis,” he proposes that international pressure on Israel is necessary to alter its policies and push for meaningful negotiations.

Chomsky has expressed several key points related to the prospects for peace:

Two-State Solution

Chomsky believes that a two-state solution, with Israel and Palestine living side by side in peace and security, is the most viable path to a lasting resolution.

However, he has expressed deep concerns about the diminishing likelihood of this solution due to ongoing Israeli settlement expansion in the occupied territories.

Chomsky argues that the settlements are gradually making the establishment of a viable Palestinian state increasingly challenging.

Deterioration of Conditions

Chomsky contends that the conditions for peace has steadily deteriorated over time. He attributes this deterioration to the ongoing conflict, Israeli settlement policies, changing political dynamics, and violence. These factors, he argues, have made it difficult for meaningful negotiations to take place.

International Pressure

Chomsky advocates for international pressure on Israel to change its policies and engage in substantive negotiations with the Palestinians. He has been supportive of the Boycott, Divestment, and Sanctions (BDS) movement, which aims to exert economic and political pressure on Israel to address the conflict’s root causes.

One-State Solution

While Chomsky primarily advocates for a two-state solution, he has acknowledged that some have proposed a one-state solution, where Israelis and Palestinians would share a single, democratic state. While not his preferred approach, he sees it as an option if the two-state solution becomes unattainable. However, he has also raised concerns about the potential challenges and complexities of a one-state solution.

Chomsky’s perspective underscores the need for a reevaluation of the ongoing conflict and a renewed commitment to finding a just and lasting resolution.

He emphasizes the role of international pressure and a change in the status quo to create conditions conducive to meaningful negotiations and a path towards peace.

Conclusion

Noam Chomsky’s thoughts on the Israel-Palestine conflict, as meticulously detailed in his written works, provide profound insights into the historical context, contemporary issues, and future possibilities of this enduring conflict.

Whether you agree or disagree with his views, Chomsky’s books invite readers to explore this complex matter from an analytical, critical, and compassionate standpoint.

His enduring contributions challenge us to rethink the status quo and actively pursue a just and lasting resolution to the Israeli occupation in Palestine.

https://medium.com/@basmataha/noam-chomskys-perspective-on-israel-and-palestine-a-comprehensive-exploration-ba3685e14222

woensdag 27 december 2023

Israëlische historicus Shlomo Sand: ‘Voor het eerst in mijn leven heb ik de hoop verloren dat het hier goed komt’








Israëlische historicus Shlomo Sand: ‘Voor het eerst in mijn leven heb ik de hoop verloren dat het hier goed komt’

Gaza-oorlog. De bekende, controversiële Israëlische historicus Shlomo Sand geloofde lang dat Israël op termijn kan overleven in het Midden-Oosten. Nu is hij daar niet meer zo zeker van.


d.d. 27-12-2023                  Sjoerd de Jong 

Aan het begin van het online videogesprek verontschuldigt de historicus zich alvast. „Misschien loop ik opeens weg. Dat komt dan omdat er luchtalarm is. Ik zit in Tel Aviv.” Zo ver komt het niet, één keer schrikt hij op – vals alarm.

Shlomo Sand (77), emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Tel Aviv, is een internationaal bekende en controversiële Israëlische historicus. Met zijn ouders, overlevenden van de Holocaust, emigreerde hij in 1948 naar Jaffa. Hij diende als soldaat in de oorlog van 1967.

Als historicus ontpopte Sand zich tot linkse criticus van het regeringsbeleid en van de zionistische geschiedschrijving van het land. In zijn boeken The Invention of the Jewish People (2009) en The Invention of the Land of Israel (2012) keerde hij zich tegen de ‘mythe’ van een Joodse natie die, met verdrijving van het volk, door de Romeinen was vernietigd en met de stichting van de staat Israël zou zijn hersteld.

Volgens Sand zijn dat constructies zonder historische basis, zoals veel andere moderne naties die ook kennen. Het Jodendom is voor hem niet een etnische of nationale identiteit maar een religieuze, een die zich vanuit het Midden-Oosten verspreidde. Pas met het zionisme van de late negentiende eeuw ontstond in zijn ogen een Joods volk dat zich als natie ging definiëren. Recentelijk verscheen van hem A Brief Global History of the Left, waarin Sand de teloorgang van universele waarden bekritiseert. De Gaza-oorlog doet hem die trend meer vrezen dan ooit.

Hoe zou u de huidige stemming in Israël omschrijven?

„Als de union sacrée in Frankrijk aan het begin van de Eerste Wereldoorlog. Alle partijen, ook de linkse, verenigden zich toen in een ‘heilige unie’ voor de oorlog. Je zag dat in 1914 overal gebeuren. De Duitse socialisten werden opeens erg Duits, de Franse heel Frans. Iedereen werd gemobiliseerd. De media verloren hun neutraliteit. Et cetera.”

En hoe is uw eigen stemming?

„Gedeprimeerd. Voor het eerst in mijn leven heb ik de hoop verloren dat het hier goed komt. Dat Israël of een Joodse staat op termijn kan overleven in het Midden-Oosten.”

U beschreef al eens uw ontgoocheling toen u tijdens de oorlog van 1967 als militair diende en andere soldaten een Palestijnse man zag martelen.

„Inmiddels is het veel erger. Voor mij als historicus heeft dat ook te maken met een wereldwijde ontwikkeling die ik waarneem, de groeiende symbiose van religie en nationalisme. Die voltrekt zich al dertig of veertig jaar. Niet alleen in de islamitische wereld, maar van Mumbai tot Jeruzalem en Gaza. Je ziet het in India met het hindoe-nationalisme. En in het zionisme, dat steeds nadrukkelijker een religieuze, messianistische lading heeft gekregen.”

Is Hamas dan te vergelijken met IS?

„Nee, dat is propaganda. Hamas is een nationale volksbeweging. IS leek veel meer op Al-Qaeda, die pleegden ook aanslagen in Europa, Azië, in de VS, heel anders dan Hamas. Wat Hamas wel heeft, is die symbiose van nationalisme en religiositeit. Ze willen een islamitische staat vestigen waar nog wel Joden mogen blijven wonen, met een paar rechten, maar die voor Israël of het Israëlische volk geen plaats heeft.”

De term genocide doet de ronde, zowel over Israël als Hamas.

„Ik ben heel terughoudend met dat woord. De slachtpartij van Hamas wordt hier nu constant vergeleken met de Shoah. Ik word onpasselijk van die analogie. De Shoah was een genocide op zes miljoen mensen, die kun je misschien vergelijken met wat de Belgen deden in Congo of andere koloniale massamoorden. Wat Hamas deed was smerig en gruwelijk, vrouwen en kinderen vermoorden, maar is eerder te vergelijken met de moordpartij die falangisten in 1982 aanrichtten in de Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Sjatila. Zulke slachtpartijen zijn in de geschiedenis niet uitzonderlijk, helaas.”

Zat er geen genocidale opzet achter?

„Luister, ik heb me mijn hele leven ingezet voor gelijkberechtiging van de Palestijnen en tegen racisme. Maar de daden van Hamas heb ik vanaf de eerste dag veroordeeld. Niet alleen omdat ze zo wreed zijn, maar ook om het politieke programma dat erachter zit. Hamas is mijn vijand. Ze accepteren mij niet. Mijn bestaan, of dat van Israël.

”En de Israëlische oorlogvoering?

„Ik ben ontzet over de wreedheid van Hamas, maar nog meer over wat Israël aanricht in Gaza. Ik begrijp dat Israël wil terugslaan, maar in Gaza worden er nu duizenden burgers gedood. Terwijl wij praten, sterven er mensen. Het is bovendien contraproductief. Er is geen Palestijn op de Westelijke Jordaanoever meer die nu niet sympathiseert met Hamas.

”U bekritiseert het zionisme, maar verdedigt Israël?

„Wat ik in mijn werk heb willen laten zien is dat het een mythe is dat er al duizenden jaren een ‘Joods volk’ heeft bestaan, in moderne zin. Je hebt nu Amerikanen die proberen te bewijzen dat alle Joden genetisch verwant zijn. Dat is belachelijk. Dat Joden biologisch gezien een apart volk zouden zijn, is een antisemitisch idee. Joden zijn monotheïsten die in God geloven, dat gold voor mijn overgrootvader en mijn grootvader. Ze geloofden in één God, maar niet in Jezus Christus.

”Maar zonder zionisme geen Israël.„

Het zionisme is een product van de negentiende eeuw, net als heel veel andere nationalismen. Of denkt u soms dat de mensen die drieduizend jaar geleden in uw gebied woonden zich beschouwden als een ‘Nederlands volk’? Feit is dat het zionisme een Israëlisch volk heeft gecreëerd, met cultuur, literatuur en een band met het land. Mijn probleem met het zionisme is altijd geweest dat het religie omzette in nationaliteit. Ik geloof daar niet in. Maar ik geloof wél in een Israëlische nationale identiteit.”

Steunt u de protesten tegen Israël en het zionisme?

„Ik ben geen zionist, maar omschrijf mezelf ook niet als antizionist. Er zijn teveel antizionisten met wie ik het oneens ben. Neem de leus voor een ‘vrij Palestina, van de rivier tot de zee’. Wie daarmee doelt op vrijheid louter voor Palestina of de Palestijnen, die sluit Israël uit. Daar kan ik niet mee instemmen. Zelfs al hebben we het land ooit afgepakt van de Palestijnen. Waar je voor moet strijden is vrijheid en rechten voor iedereen, Israëliërs én Palestijnen.”

Wat verwacht u van linkse critici van Israël in het Westen?

„Een staakt-het-vuren eisen, maar ook beseffen dat Hamas geen oplossing is voor dit conflict, zomin als het zionisme. En ook: Joden en zionisme of de Israëlische regering niet door elkaar halen. Wat me verontrust, ook bij links, is de neergang van het geloof in universele waarden. Je ziet het overal. Als geloof in de toekomst afneemt, gaan mythen over het eigen verleden domineren.”

Is er volgens u nog een uitweg?

„Ik ben voorstander van een federale staat in enige vorm, die ruimte biedt aan iedereen, Israëliërs en Palestijnen, met gelijke rechten.”

Ziet u dat gebeuren?

„Laat me u een anekdote vertellen. Ik heb net bij mijn Engelse uitgever een boek ingeleverd dat in vertaling moet verschijnen. Ik schreef er een pessimistisch nawoord bij, waarin ik betoog dat een federale staat pas kans heeft na een catastrofe. Ik kreeg bericht van de uitgeverij dat ze het een heel goed boek vonden, maar of ik dat nawoord niet wat optimistischer kon maken. Nou goed, ik begon het dus wat vriendelijker te herschrijven. Toen brak de oorlog uit. Na een paar dagen kreeg ik bericht van de uitgever: laat maar.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/12/27/israelische-historicus-shlomo-sand-voor-het-eerst-in-mijn-leven-heb-ik-de-hoop-verloren-dat-het-hier-goed-komt-a4185308

-------------------------------------------------------------


Mijn commentaar :

Veel kwalitatief hoogstaand en uitermate belangwekkend historisch onderzoek verricht door Sand en dan toch nog durven stellen (propageren), dat de Palestijnen ten finale maar genoegen dienen te nemen met een gedeelde staat "ook al hebben wij [de Joodse-zionisten] het land afgepakt van de Palestijnen" (sic). (*)

Palestijnen dienen in werkelijkheid natuurlijk in het geheel geen rekening te hoeven houden met "de Israëlische identiteit" van die wrede zionistische veroveraars en bezetters.

Ook de massamoord op de Palestijnen in de beide vluchtelingenkampen in Libanon noemen, zonder het cruciale aandeel daarin van de ultra-zionist (en latere premier) Sharon (die de moordzuchtige fascistische Libanese christen falangisten immers van harte faciliteerden gedurende die slachtpartij) is het verkondigen van een halve waarheid.

Nog even los van het feit, dat die vluchtelingenkampen er nooit zouden zijn geweest zonder de terroristische activiteiten van de settler koloniale Zionisten, die "zijn" Israel hebben bewerkstelligd. Hetgeen m.m. al evenzeer opgeld doet voor het vluchtelingen Ghetto Gaza.

Zijn oordeel over Hamas - hoewel hij terecht de overeenkomst tussen Hamas en ISIS (**) afwijst : "Hamas is een volksbeweging" - verraadt eveneens weer een gevaarlijk soort naiviteit, die rechtstreeks lijkt voort te komen uit een vorm van ongeclausuleerd Jewsupremacism.

Immers, hij stelt van Hamas, dat die beweging vooral zou handelen vanuit een religieus-nationalistische overtuiging, en dat in de door haar voorgestelde staat, weliswaar (de) Joden mogen (blijven0 wonen, maar dat die geen "Israelier" zouden mogen zijn; daarom zegt Sand : "Hamas is mijn vijand"

Deze stellingname, terwijl de reli-zionistische staat niet alleen bestaat uit (een nog resterend deel van) de oorspronkelijke bewoners (de Palestijnen), maar volgens de huidige regering (en al haar ideologen uit de historie van de afgelopen eeuw) zelfs geheel - "from the river till the sea" - gezuiverd dient te worden van alle autochtone bewoners : Palästinenser-Rein aldus, want Jaweh heeft dat land "immers" aan zijn volgelingen geschonken.

Met andere woorden : De allochtone Joodse zionisten (versus de anti-zionistische Joden) zijn - honderd plus jaar geleden - hun alles- en allen-omvattende veroveringscampagne begonnen vanuit een aantal specifieke metafysische religieuze denkbeelden en de autochtone Palestijnen handelen in reactie daarop gewoon vanuit hun onvervreemdbare seculiere recht op zelfverdediging c.q. op zelf-beschikking.

Het is dus pertinent onjuist van Sand, om te stellen, dat de motivatie van de Palestijnse populatie om hun eigen land te verdedigen tegen en te ontdoen van wrede Joods-Zionistische invallers en bezetters - die daarbij vanaf het eerste uur, gedienstig terzijde werden / worden gestaan door westerse (UK/USA) christen-zionisten - en het is deze onjuiste voorstelling van zaken door Sand, waarmee hij zijn algehele geloofwaardigheid op het spel zet.

Zijn inschatting daarentegen, dat het toekomstperspectief van "de Joodse staat" sinds 7/10 beduidend is afgenomen, lijkt weer wel te getuigen van een accuut ingedaald realiteitsbewustzijn bij Sand.

N.B. Groot compliment voor NRC, dat zij Sjoerd de Jong dit interview hebben laten afnemen.

(*) Ik sluit trouwens niet helemaal uit, dat Sand zijn verblijf in Tel Aviv met deze cryptische (onwetenschappelijke) formuleringen (want middels deze elkaar diametraal tegensprekende stellingen) op opportunistische wijze tracht veilig te stellen.

Immers, zijn collegae Pappe en Chomsky leven heden ten dagen eerst recht (vanuit het zionistisch perspectief tenminste) in de diaspora (want zij zijn letterlijk "niet wellecome" in "het Beloofde Heilige Land"), vanwege hun schokkende onthullingen en aanpalende radicale opinies te aanzien van enkele fundamentele historische feiten, omtrent de vele terroristische activiteiten van de Joodse zionisten in Palestina, die uiteindelijk culmineerden in drie verschillende Nakba's, waarvan de derde proeve van genocidale ethic cleansing exercitie zich afspeelt "as we speak". 

(**)  Het is eveneens een prominent gemiste kans, dat Sand in deze context in het geheel niet refereert aan het schrijven "Letter to America" (in casu een beginselverklaring uit 2002) van de beruchte Al Qaida-leider Bin Laden. Een schrijven, waarin de laatste (naar verluidt) verklaarde, dat de motivatie voor zijn terroristische actie van 9/11, grotendeels is voortgekomen uit zijn grote begaandheid met het het - door het westen (USA) bepaalde - noodlot van het Palestijnse Volk.

Opmerkelijk tot slot, is het, dat voornoemd schrijven, onlangs a posteriori door bepaalde invloedrijke krachten, van het ene op het andere moment, wereldwijd werd weggecensureerd.