woensdag 27 mei 2020

Revealed: conservative group fighting to restrict voting tied to powerful dark money network




Revealed: conservative group fighting to restrict voting tied to powerful dark money network

 and Anna Massoglia


Backed by a dark money group funded by rightwing stalwarts, the Honest Elections Project is quickly becoming a juggernaut in the escalating fight over voting rights. Backed by a dark money group funded by rightwing stalwarts, the Honest Elections Project is quickly becoming a juggernaut in the escalating fight over voting rights. Illustration: Franziska Barczyk

Honest Elections Project, part of network that pushed supreme court pick Brett Kavanaugh, is now focusing on voting restrictions

This story was reported in collaboration with OpenSecrets.
A powerful new conservative organization fighting to restrict voting in the 2020 presidential election is really just a rebranded group that is part of a dark money network already helping Donald Trump’s unprecedented effort to remake the US federal judiciary, the Guardian and OpenSecrets reveal.
The organization, which calls itself the Honest Elections Project, seemed to emerge out of nowhere a few months ago and started stoking fears about voter fraud. Backed by a dark money group funded by rightwing stalwarts like the Koch brothers and Betsy DeVos’ family, the Honest Elections Project is part of the network that pushed the US supreme court picks Brett Kavanaugh and Neil Gorsuch, and is quickly becoming a juggernaut in the escalating fight over voting rights.
The project announced it was spending $250,000 in advertisements in April, warning against voting by mail and accusing Democrats of cheating. It facilitated letters to election officials in Colorado, Florida and Michigan, using misleading data to accuse jurisdictions of having bloated voter rolls and threatening legal action.

Calling voter suppression a “myth”, it has also been extremely active in the courts, filing briefs in favor of voting restrictions in Nevada, Virginia,  Texas, Wisconsin and Minnesota, among other places, at times represented by lawyers from the same firm that represents Trump. 
By having a hand in both voting litigation and the judges on the federal bench, this network could create a system where conservative donors have an avenue to both oppose voting rights and appoint judges to back that effort.
Despite appearing to be a free-standing new operation, the Honest Elections Project is just a legal alias for the Judicial Education Project, a well-financed nonprofit connected to a powerful network of dark money conservative groups, according to business records reviewed by the Guardian and OpenSecrets.
“These are really well-funded groups that in the context of judicial nominations have been systematically, over the long term but also the short term, kind of pushing an agenda to pack the courts with pretty extreme right wing nominees,” said Vanita Gupta, the president and CEO of the Leadership Conference on Civil and Human Rights. “The infrastructure that they’ve built over the years has been a really important vehicle for them to do this.”
For nearly a decade, the organization has been almost entirely funded by DonorsTrust, known as a “dark money ATM” backed by the Koch network and other prominent conservative donors, according to data tracked by OpenSecrets. In 2018, more than 99% of the Judicial Education Project’s funding came from a single $7.8m donation from DonorsTrust.
The Judicial Education Project is also closely linked to Leonard Leo, one of the most powerful people in Washington who has shaped Donald Trump’s unprecedented effort to remake the federal judiciary with conservative judges.
The organization has deftly hidden the changes to its name from public view. In December, the Judicial Education Project formally changed its legal name to The 85 Fund, a group Leo backed to funnel “tens of millions” of dollars into conservative causes, according to Axios. The Honest Elections Project is merely a fictitious name – an alias – the fund legally adopted in February. The change was nearly indiscernible because The 85 Fund registered two other legal aliases on the same day, including the Judicial Education Project, its old name. The legal maneuver allows it to operate under four different names with little public disclosure that it is the same group.
The Judicial Education Project is closely aligned with the Judicial Crisis Network, a group with unmatched influence in recent years in shaping the federal judiciary. The Judicial Crisis Network spearheaded the campaigns to get Gorsuch and Kavanaugh confirmed to the US supreme court, spending millions of dollars in each instance. It has also spent significantly on critical state supreme court races across the country.
There is a lot of overlap between the Honest Elections Project and the Judicial Crisis Network. Both groups share personnel, including Carrie Severino, the influential president of the Judicial Crisis Network. Both groups have been funded by The Wellspring Committee, a group Leo raised money for until it shut down in 2018. Both have also paid money to BH Group, an LLC Leo once disclosed as his employer, that made a $1m mystery donation to Trump’s inauguration.
The Honest Elections Project is part of the network that pushed the US supreme court picks Brett Kavanaugh and Neil Gorsuch.
Pinterest
 The Honest Elections Project is part of the network that pushed the US supreme court picks Brett Kavanaugh and Neil Gorsuch. Photograph: Doug Mills/Getty Images
“This is a small community that is really trying to push forward these more suppressive tactics that will be challenged in court and having those judges on the bench, they’re really hoping it’s going to continue to rig the system in their favor,” said Lena Zwarensteyn, who closely follows judicial nominations at the Leadership Conference. “By changing the rules of the game and who the referees are, they’re trying to change the landscape.”
Neither the Honest Elections Project nor the Judicial Crisis Network responded to requests for an interview.
The Honest Elections Project has become active as Republicans are scaling up their efforts to fight to keep voting restrictions in place ahead of the election. The Republican National Committee will spend at least $20m on litigation over voting rights and wants to recruit up to 50,000 people to help monitor the polls and other election activities.
Gupta said seeing a group that has been extremely successful in pushing judicial confirmations turn its attention to voting rights was alarming.
“It isn’t any surprise to those of us that do work in both of these spaces that our opponents [who] want to constrict access to voting, access to the courts, who are seeking an anti-inclusive, anti-civil rights agenda are one in the same,” she said.
Gepost door op Geen opmerkingen:

maandag 25 mei 2020

Exclusive: big pharma rejected EU plan to fast-track vaccines in 2017



Exclusive: big pharma rejected EU plan to fast-track vaccines in 2017

World’s top drug firms turned down proposals for work on pathogens like coronavirus

Lab technician at work A lab technician works on an experimental vaccine for the Covid-19 coronavirus at a facility in Beijing. Photograph: Nicolas Asfouri/AFP/Getty Images

 in Brussels

Mon 25 May 2020

The world’s largest pharmaceutical companies rejected an EU proposal three years ago to work on fast-tracking vaccines for pathogens like coronavirus to allow them to be developed before an outbreak, the Guardian can reveal.
The plan to speed up the development and approval of vaccines was put forward by European commission representatives sitting on the Innovative Medicines Initiative (IMI) – a public-private partnership whose function is to back cutting-edge research in Europe – but it was rejected by industry partners on the body.
The commission’s argument had been that the research could “facilitate the development and regulatory approval of vaccines against priority pathogens, to the extent possible before an actual outbreak occurs”. The pharmaceutical companies on the IMI, however, did not take up the idea.
The revelation is contained in a report published by the Corporate Observatory Europe (COE), a Brussels-based research centre, examining decisions made by the IMI, which has a budget of €5bn (£4.5bn), made up of EU funding and in-kind contributions from private and other bodies.
The IMI’s governing board is made up of commission officials and representatives of the European Federation of Pharmaceutical Industries (EFPIA), whose members include some of the biggest names in the sector, among them GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer, Lilly and Johnson & Johnson.
A global lack of preparedness for the coronavirus pandemic has already led to accusations in recent weeks that the pharmaceutical industry has failed to prioritise treatments for infectious diseases because they are less profitable than chronic medical conditions.
The world’s 20 largest pharmaceutical companies undertook around 400 new research projects in the past year, according to Bloomberg Intelligence. Around half were focused on treating cancer, compared with 65 on infectious diseases.
There are eight potential vaccines for coronavirus in clinical trials, but there is no guarantee of success. One of the most promising, being developed at Oxford University, is said to have only a 50% chance of being approved for use.
The COE report says that rather than “compensating for market failures” by speeding up the development of innovative medicines, as per its remit, the IMI has been “more about business-as-usual market priorities”.
The report’s authors cite a comment posted on the IMI’s website, since removed, selling the advantages of the initiative to big pharma as offering “tremendous cost savings, as the IMI projects replicate work that individual companies would have had to do anyway”.
The European commission’s “biopreparedness” funding proposal in 2017 would have involved refining computer simulations, known as in silico modelling, and improved analysis of animal testing models to give regulators greater confidence in approving vaccines.
Minutes of a meeting of the IMI’s governing board from December 2018 reveal that the proposal was not accepted. The IMI also decided against funding projects with the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, a foundation seeking to tackle so-called blueprint priority diseases such as Mers and Sars, both of them coronaviruses.
“While the scope of a regulatory topic as proposed by the commission was not supported by EFPIA industries, the theme of regulatory modernisation is considered very important by industries, and will be further discussed,” the minutes record. “Interaction with the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) continues but no immediate co-investment is expected.”
In response to the report, a spokeswoman for the IMI said infectious diseases and vaccines had been a priority from the outset. She highlighted a €20m project known as Zapi launched in 2015 following the Ebola pandemic and which focuses on biopreparedness.
The IMI launched funding for “innovations to accelerate vaccine development and manufacture” in January.
The spokeswoman said the topic had been competing with other priorities at the time of the 2017 proposal, including research into tuberculosis, auto-immune diseases and digital health.
“The report seems to suggest the IMI has failed in its mission to protect the European citizen by letting pass an opportunity to prepare society for the current Covid pandemic,” she said.
“This is misleading in two ways: the research proposed by the EC in the biopreparedness topic was small in scope, and focused on revisiting animal models and developing in silico models to better define/anticipate the type and level of immune response elicited in animals and humans in order to increase regulators’ confidence in the evidence base for alternative licensing procedures.
“IMI’s projects have contributed, directly or indirectly, to better prepare the research community for the current crisis, eg the Ebola+ programme or the Zapi project.”
The COE report says the directing influence of big pharma on the IMI’s research agenda has led it to becoming dominated by industry priorities, and sidelining poverty-related and neglected diseases, including coronaviruses.
The thinktank points to official evaluations that found the IMI had enabled competing global companies to work together with small and medium-sized businesses and academia, but that it was difficult to identify positive socioeconomic outcomes.
The most recent evaluation in 2017 questioned whether the European pharmaceutical industry should continue to be the “main driver” on the future of medicine.
The COE also says that as a result of the industry’s domination of the IMI, there are significant gaps in funding for diseases pinpointed by the World Health Organization (WHO) Report on Priority Medicines for Europe and the World as of public health importance, for which pharmaceutical treatments either do not exist or are inadequate.
Seven of the 25 priority areas the WHO identified have no IMI projects, including neonatal conditions and postpartum haemorrhage, according to the report.
Seventeen IMI projects relate to Alzheimer’s disease, 12 to diabetes and 10 to cancer. As important as these diseases are, there is no lack of wider interest in providing treatments, leading the report to question whether EU money has been appropriately spent.
“Clearly, these disease areas are not suffering from a market failure, as the global pharmaceutical industry is investing heavily in them already, which is not surprising, given the large market potential for new treatments,” the CEO writes.
An IMI spokeswoman said that about a third of the IMI budget was spent on infectious diseases, including antimicrobial resistance, vaccines, Ebola and tuberculosis, and that other funds went on cross-cutting issues in drug development.
Gepost door op Geen opmerkingen:

zondag 24 mei 2020

Het laboratorium in Wuhan waar corona begon – of toch niet

Recensie NRC: Hoite Pruiksma laat het koor sissen in zijn 'Fryske ...

Het laboratorium in Wuhan waar corona begon – of toch niet - NRCOnderzoekers van het Wuhan Institute of Virology in 2017.
Foto JOHANNES EISELE/AFP 

Het laboratorium in Wuhan waar corona begon – of toch niet

Virologie-instituut Wuhan Komt het coronavirus uit een laboratorium in Wuhan? Is het per ongeluk ontsnapt of als biowapen ontwikkeld? Onwetenschappelijke geruchten langs de wetenschappelijke lat.





Wuhan is de stad in China waar de uitbraak van SARS-CoV-2 onder mensen in december 2019 voor het eerst werd geconstateerd. Wuhan is ook de stad waar onderzoeker Shi Zhengli in een laboratorium van het Wuhan Institute of Virology (WIV) werkt met coronavirussen die zij verzamelde bij vleermuizen. „Ik snap wel dat mensen dan al snel denken: een en een is twee”, zegt emeritus hoogleraar virologie Just Vlak van de Wageningen Universiteit & Research. „Maar de virologen in Wuhan hebben een onberispelijke reputatie. Voor mij is er geen enkele aanleiding om te denken dat er iets mis is gegaan – maar ik zat er natuurlijk niet bij in het lab, hè?”
Vlak kent het instituut in Wuhan goed, hij is er sinds 1996 gasthoogleraar. In november 2019 was hij er nog. „Als er toen wat aan de hand was geweest, had ik er wel iets van moeten merken. Ik heb uitgebreid gesproken en zelfs nog gedineerd met Shi Zhengli. Ze zat er gewoon relaxed bij.”
Het Wuhan Institute of Virology staat centraal in veel van de complottheorieën die circuleren rond het ontstaan van de coronaepidemie. De Amerikaanse president Trump zei drie weken geleden tijdens een persconferentie in het Witte Huis dat hij beschikte over informatie dat Covid-19 uit het WIV voortkwam. Toelichting wilde hij niet geven.
Het nieuwe coronavirus zou per ongeluk uit het WIV kunnen zijn ontsnapt, zoals dat in 2004 gebeurde met een SARS-virus vanuit een laboratorium in Beijing. Monsters met het virus waren niet goed ontsmet voor ze het lab verlieten. Acht mensen raakten besmet, een van hen overleed aan de ziekte die toen wereldwijd al was uitgeroeid.
Minstens even hardnekkig zijn geruchten dat SARS-CoV-2 is ontwikkeld als biowapen. Sinds enkele jaren heeft het WIV een BSL4-laboratorium. Dat is een biologisch lab van het hoogste veiligheidsniveau, bedoeld voor onderzoek aan de gevaarlijkste virussen en bacteriën op aarde. Zo’n lab is per definitie dual use, dat wil zeggen geschikt voor civiele toepassingen, maar ook voor het maken van biologische wapens.

Het Wuhan Institute of Virology.
Foto Hector Retamal/ AFP

Ontsnapt virus

Eerst het scenario dat het virus uit het lab in Wuhan zou zijn ontsnapt. Uit een zeldzaam interview met het Amerikaanse blad Scientific American blijkt dat onderzoeker Shi Zhengli zich daar wel zorgen over heeft gemaakt. Ze vertelt dat ze op 30 december 2019 om 7 uur ’s avonds werd gebeld door de directeur van het instituut om onmiddellijk testen uit te voeren op monsters van zeven patiënten met een ernstige, onbegrepen longontsteking uit het Jinyintan-ziekenhuis in Wuhan. Uit genetische tests bleek dat vijf van de zeven patiënten besmet waren met een coronavirus, onduidelijk was nog welk. Shi gaf opdracht de tests te herhalen en stuurde enkele monsters naar een ander lab om genetisch te laten onderzoeken om welk coronavirus het precies ging. Intussen ging ze zenuwachtig door haar eigen laboratoriumdagboeken om te zien of er onregelmatigheden hadden plaatsgevonden met experimentele materialen, met name tijdens het weggooien ervan. Ze heeft er slapeloze nachten van gehad.
Maar toen na een paar dagen de genoomvolgorde van het virus binnenkwam, kon ze een zucht van verlichting slaken: de sequentie van het virus dat mensen ziek maakte, kwam niet overeen met die van de virussen die zij en haar medewerkers eerder hadden verzameld. Er zat wel een vleermuisvirus tussen dat genetisch sterk op het nieuwe coronavirus leek – Shi en haar team hadden dat in 2013 aangetroffen bij hoefijzerneusvleermuizen in een grot in Yunnan – maar dat was zo verschillend dat het niet de bron van deze uitbraak kon zijn.
Met die zekerheid werd Shi een stuk strijdvaardiger. Op haar Chinese WeChat-account schreef ze op 2 februari in een felle reactie op een artikel van twee Indiase akkerbouwwetenschappers, die betoogden dat SARS-CoV-2 een biowapen is: „Ik, Shi Zhengli, garandeer met mijn leven: het heeft niets met het lab te maken. Ik raad de mensen aan die de geruchten van kwaadwillende media geloven en verspreiden, en de zogenaamde ‘wetenschappelijke analyse’ van de Indiase academici: hou jullie stinkende bekken dicht.”

Garnalenvirussen

Shi Zhengli is „onbetwistbaar een grote naam” op het gebied van de medische virologie, zegt Peter Rottier, emeritus hoogleraar virologie van de Universiteit Utrecht. Net als Just Vlak kent hij het instituut in Wuhan goed. Hij gaf er in oktober nog een seminar. Als specialist op het gebied van coronavirussen heeft hij na de uitbraak van SARS in 2003 diverse onderzoeksprojecten gedaan met Chinese collega’s in Wuhan en – vooral – Shanghai.
Shi was expert op het gebied van garnalenvirussen, maar heeft zich helemaal toegelegd op vleermuizen toen na de uitbraak van SARS bekend werd dat die een potentiële bron van gevaarlijke virussen zijn. Rottier: „Ze verzamelde bij gebouwen en in grotten onvermoeibaar duizenden poep- en urinemonsters van allerlei soorten vleermuizen.” In de loop der jaren identificeerde ze tientallen tot honderden nieuwe coronavirussen die in vleermuizen circuleren, waaronder ook de gevaarlijke SARS-achtige virussen. „Lang niet altijd lukte het ook om die virussen te kweken”, legt Rottier uit. „Dat betekent dat we wel de genetische sequentie van het virus kennen, maar dat er geen kweek van is in de vriezer.” Dat gold ook voor het vleermuisvirus dat genetisch het meest lijkt op het pandemische SARS-CoV-2.
Wel voerde Shi in 2015 een serie omstreden experimenten met coronavirussen uit in samenwerking met de Amerikaanse onderzoeker Ralph Baric. Het ging om zogeheten gain-of-function-experimenten. Vleermuiscoronavirussen die van nature niet aan de menselijke ACE2-receptoren kunnen hechten en daardoor niet makkelijk mensen infecteren, werden voorzien van de spike-eiwitten van een SARS-achtig virus. Door die ingreep konden ze ineens wel menselijke cellen binnendringen.

„Dat heeft destijds behoorlijk wat commotie veroorzaakt”, zegt Rottier. „Ze hebben er flink verantwoording voor moeten afleggen. Maar het experiment was nodig om te laten zien dat onschuldige coronavirussen in vleermuizen door een beperkte mutatie ineens heel gevaarlijk voor mensen kunnen worden, ook zonder dat het virus zich eerst verder aanpast in een tussengastheer.” Het omstreden experiment veroorzaakt nu opnieuw commotie, en voedt de geruchten dat het virus is ontwikkeld als biowapen.

Toch is dat een absurde suggestie, vindt Rottier. „Deze theorie is al van alle kanten afgeschoten. Het klopt niet met het genoom dat we zien. De littekens waaraan je kunt zien of je te maken hebt met een bewerkt virus, zien we hier niet.”
„Kolder, onzin”, zegt ook Just Vlak. „Alles wijst erop dat het een natuurlijk virus is dat op de mens is overgesprongen. Maar de waarheid is wel dat we nog altijd niet weten waar het virus vandaan komt.”
De Chinese viroloog Shi Zhengli in het P4-laboratorium in Wuhan in 2017.
Foto Johannes Eisele/ AFP

Laboratoriumongeluk

Over de mogelijkheid dat er toch per ongeluk een virus uit het lab is ontsnapt, is Peter Rottier minder stellig. „Ondanks de strenge veiligheidseisen is er altijd een klein risico. Vijftien jaar geleden ontsnapte het MKZ-virus via een lek in de riolering uit een Engels BSL4-lab. Ergens kan een klein foutje zitten, en ook door een menselijke fout zou een virus onbedoeld naar buiten kunnen komen. Dat zou in Wuhan gebeurd kunnen zijn, al is de kans op zo’n calamiteit vrijwel nihil. Maar ook daarvoor heb ik nergens ook maar een flintertje bewijs gezien.”
„De mogelijkheid van een laboratorium-ongeluk kan niet uitgesloten worden”, zegt Richard Ebright, bioveiligheidsexpert en moleculair bioloog aan de Rutgers University in New Jersey in de VS. Volgens Ebright hebben de Chinese virologen met vuur gespeeld door hun onderzoek onder onvoldoende strenge veiligheidscondities uit te voeren. Als bewijs verwijst hij naar een publicatie van Shi uit 2016 in het vakblad Virology. Daarin staat duidelijk: ‘All experiments using live virus was conducted under biosafety level 2 (BSL2) conditions’. BSL2-labs zijn bedoeld voor werken met niet al te gevaarlijke ziektekiemen.
Onbegrijpelijk, vindt Ebright: „Het kweken en isoleren van virussen en het doen van dierproeven onder BSL2-omstandigheden met een virus dat dezelfde infectueuze eigenschappen heeft als het pandemische virus, geeft een hoog risico op per ongeluk besmetten van laboranten, en via die laboranten de samenleving.”
In de wetenschappelijke literatuur zijn artikelen te vinden van onderzoekers – Hongaren in 2014, Italianen in 2016 – die net als Shi potentieel gevaarlijke coronavirussen bij vleermuizen inventariseerden, maar die wel kozen voor extra veiligheid en werkten op BSL3-niveau. Waarom Shi dan niet? Vragen hierover per mail blijven onbeantwoord.
Formeel voldeden de Chinese onderzoekers aan de eisen, zegt Peter Rottier. „In Utrecht werken wij ook op BSL2-niveau met coronavirussen van koeien en kippen, maar niet van vleermuizen. Straks willen we misschien ook onderzoek aan SARS-CoV-2 gaan doen, maar dan doen we dat uiteraard in een BSL3-lab.” De Chinese onderzoekers van het WIV hebben blijkens hun nieuwste publicaties hun veiligheidsstandaard voor het werken met SARS-CoV-2 ook verhoogd naar BSL3 of zelfs BSL4. Toch zette Shi ook begin deze week nog een manuscript online waarin weer op BSL2-niveau gewerkt is. „Internationale normen of afspraken voor de bioveiligheid van gain-of- function-onderzoek ontbreken”, zegt Ebright. „Net als het internationale toezicht daarop.”

Subsidiestop

Waarschijnlijk onder druk van Trump zetten de Amerikaanse National Institutes of Health eind april plots een subsidie stop waarmee het onderzoek naar virussen in vleermuizen gefinancierd werd. Dat geld werd al jaren toegekend aan EcoHealth Alliance van zoöloog Peter Daszak, die intensief samenwerkt met Shi. De stopzetting is ironisch, want hun onderzoek was er juist op gericht beter voorbereid te zijn op een uitbraak van een nieuw virus.
Viroloog Peter Rottier denkt dat zijn collega’s in Wuhan erg gebukt gaan onder de hoon die zij over zich heen krijgen. „De uitwisseling van kennis is hierdoor helemaal verdwenen, terwijl dat zo belangrijk is nu deze vreselijke epidemie zich over de hele wereld heeft verspreid. Wellicht zouden de Chinezen opener zijn geweest als ze niet voortdurend werden gesard en gekwetst door Trump. Nu is het klimaat verziekt. We blijven verstoken van essentiële informatie.”
Gepost door op Geen opmerkingen:
Abonneren op: Posts (Atom)