vrijdag 8 november 2019

Nieuw rapport: (On)gehoorde geluidsschade van Schiphol



Vlieghinder-Oegstgeest.nl

Nieuw rapport: (On)gehoorde geluidsschade van Schiphol

BY  · 5 NOVEMBER 2019
Minstens 1,5 miljoen Nederlanders blootgesteld aan serieuze gezondheidsrisico’s en verstoorde rust. Doorgroeien is onverantwoord.
interactieve kaart met meetpunten en geluidscontouren
Als OZV doen we geregeld onderzoek naar vliegbewegingen in onze regio en naar de geluidsoverlast die daarvan het gevolg is. Vandaag verscheen ons nieuwe rapport (On)gehoorde geluidsschade van Schiphol (pdf). De uitkomsten zijn schokkend.

Waarom dit onderzoek?

Anderhalf jaar geleden kocht Wouter een nieuw huis in Oegstgeest. Hij wist toen nog niet wat hem boven het hoofd hing. “Je denkt: ’Ik koop een mooi nieuw huis in een mooie rustige buurt.’ Totdat je ontdekt dat je onder een aanvliegroute van Schiphol zit. Ik had daar nooit aan gedacht, want Schiphol is best ver weg.” Ferdinand overkwam hetzelfde, maar dan in Leiden. “Je vraagt je af, of die overlast echt nodig is en wat het voor je gezondheid kan betekenen”, zegt hij.
Naast Wouter en Ferdinand zijn er in Oegstgeest, Leiden en omstreken veel meer bewoners die dagelijks last hebben van Schiphol en zich daarover zorgen maken. In 2008 verenigden ze zich onder de naam Oegstgeest Zonder Vlieghinder (OZV). De groep telt nu zo’n zeshonderd bewoners. Vanuit de stichting kaarten zij hun zaak aan bij politici en bestuurders en doen ze al jaren zelf onderzoek naar vliegbewegingen en vlieglawaai in de regio. “We doen dat”, zegt Ferdinand, “omdat zaken waar wij veel last van hebben niet goed naar voren komen in de reguliere rapportages van Schiphol en overheidsinstanties. Die laten bijvoorbeeld niet zien hoe laag er al gevlogen wordt op grote afstand van Schiphol, wat tot veel overlast leidt. Verder hebben we twijfels over officiële cijfers, zoals die bijvoorbeeld staan vermeld in de laatste concept-MER, waarmee Schiphol de mogelijkheden voor groei wil aantonen.”
Ons onderzoek, dat net is afgerond, maakt gebruik van nieuwe data en baseert zich op de nieuwe richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) voor vliegtuiglawaai. De data zijn afkomstig van publiek beschikbare bronnen. Deze bronnen zijn met elkaar gekoppeld om tot nieuwe inzichten te komen. En de uitkomsten zijn schokkend. Schiphol wil groeien, maar in het licht van de nieuwe, strengere WHO-richtlijnen en de serieuze gezondheidsrisico’s voor enorme aantallen omwonenden, lijkt krimp de enige verantwoorde keuze.

De belangrijkste conclusies

Gezondheid van meer dan 1,5 miljoen Nederlanders bedreigd door Schiphol.

De WHO stelt in haar laatste rapport over de gevolgen van omgevingslawaai een duidelijke grens aan de hoeveelheid vliegtuiglawaai waaraan mensen blootgesteld mogen worden. Daarboven lopen ze onverantwoorde gezondheidsrisico’s en worden overheden aangespoord om direct maatregelen te nemen om de geluidsoverlast te verminderen. In haar concept-MER, opgesteld om groei te rechtvaardigen, stelt Schiphol dat er in 2018 1,3 miljoen mensen woonden in het gebied waar het vliegtuiglawaai boven de WHO-grens uit komt. Ons onderzoek toont echter aan dat de aantallen significant hoger zijn. Het gaat minstens om 1,5 miljoen bewoners en waarschijnlijk om nog veel meer. Al deze bewoners betalen volgens het WHO-rapport met een verhoogd gezondheidsrisico mee aan de exploitatie van Schiphol. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, gebeurt dit vaak onbewust. Bewoners binnen dit gebied hebben serieuze verhoogde risico’s op hart- en vaatziekten, verhoogde bloeddruk en stress. Verder kunnen kinderen een lees- en taalachterstand oplopen. Let op, deze risico’s gelden dus voor alle bewoners, en niet alleen degene die hinder ondervinden. Directe actie is dus geboden.

Berekende geluidscontouren kloppen niet met de metingen.

De berekende geluidscontouren over 2018, die Schiphol publiceert via het Bewoners Aanspreekpunt, komen in het noordelijk deel van Zuid-Holland alleen al op 20 van 21 onderzochte meetpunten niet overeen met de gemeten waarden. In al deze gevallen zijn de gemeten waarden hoger dan de berekende waarden. De berekeningen gaan uit van vliegprofielen die in de praktijk vaak niet worden nageleefd, ook al gaat dit direct ten koste van rust en gezondheid van omwonenden.

Bij landingen wordt nog steeds onnodig langdurig laag gevlogen met veel overlast tot gevolg.

Ook in 2018 werd nog steeds overwegend laag aangevlogen voor landingen op Schiphol, waarvan een groot deel zelfs bijzonder laag vliegt, namelijk rond de minimaal toegestane hoogte van 600 meter. Dit gebeurt ook boven gebieden die op grote afstand (>20 km) van Schiphol liggen. Deze rustverstoring van omwonenden is onnodig en is al meerdere malen aangekaart door OZV, maar gaat toch gewoon door. En dat terwijl uit ons onderzoek van meetgegevens blijkt dat hoger aanvliegen het pieklawaai van overkomende landingen aanzienlijk verlaagt.

Van nieuwere vliegtuigen valt weinig heil te verwachten.

Nieuwere vliegtuigen lijken minder geluidsoverlast te veroorzaken dan oude vliegtuigen, maar uit ons onderzoek blijkt dat de terugdringing van de geluidsoverlast zeer gering is. Schiphol zelf en het ministerie van Infrastructuur en Water zien in de komst van nieuwere vliegtuigen juist een belangrijke oplossing voor geluidsoverlast door Schiphol. Dit lijkt een heilloze weg.

Samenvattend

Alles bij elkaar kan gesteld worden dat het aantal mensen dat aan onverantwoorde gezondheidsrisico’s wordt blootgesteld door vlieglawaai veel groter is dan gedacht. Directe actie is geboden en hopen op stillere vliegtuigen blijkt een illusie. Alleen hoger aanvliegen en minder vluchten kunnen het gezondheidsrisico voor meer dan 1,5 miljoen Nederlanders op korte termijn terugdringen.
In lijn met de uitspraak in het WHO-rapport dat “the desirable effects of adherence to the recommendation outweigh the undesirable consequences” is het evident dat elke vorm van groei op dit moment compleet onverantwoord is. Ons rapport komt tot deze verstrekkende conclusie puur op basis van een analyse van de gezondheidsrisico’s door blootstelling aan geluid. Maar er zijn nog verschillende andere aspecten aan de luchtvaart, zoals ultrafijnstof, die potentieel ook zeer schadelijk kunnen zijn voor de volksgezondheid en die deze conclusie nog zwaarwegender maken.
----------------------------------------------------
Gepost door op Geen opmerkingen:

woensdag 6 november 2019

Misstanden wel zien en dan zwijgen lokt klokkenluiders uit


Afbeeldingsresultaat voor nrc.nk logo


Misstanden wel zien en dan zwijgen lokt klokkenluiders uit

Waarom komt er geen parlementair onderzoek naar het horen, zien en zwijgen van hoge ambtenaren? 

In de Gedragscolumn vraagt Petra Jonkers zich af waarom de een lekt en de ander (weg)lakt.

25 september 2019

Klokkenluider Ad Bos in 2011 voor de parlementaire enquetecommissie Bouwfraude.Klokkenluider Ad Bos in 2011 voor de parlementaire enquetecommissie Bouwfraude.
FOTO ROEL ROZENBURG/TWEEDE CAMERA 
Tijdens de Algemene Beschouwingen vorige week steunde de gehele Tweede Kamer het voorstel van CDA en CU om de dienstverlening van overheidsinstanties aan een parlementair onderzoek te onderwerpen. 
Zijn de instanties er nu voor de burgers, of voor de regels, vroegen Kamerleden zich af?
Dat is een belangrijke vraag, zij het rijkelijk laat gesteld. Media, burgers zelf, de Nationale Ombudsman en belangengroepen brachten immers al misstanden aan het licht bij het UWV, de Belastingdienst/Toeslagen en het CBR, de instanties die de Kamerleden willen gaan onderzoeken: de diensten lijden onder gebrek aan geld, tijd en mankracht en soms ernstig verouderde ICT-systemen. Ze zijn slecht bereikbaar en kosten van gemaakte fouten verhalen ze op burgers die daardoor klem komen te zitten.

Niet malse conclusies

Tegelijkertijd lijken de diensten weinig te doen met alle onderzoeken, ook met die ze zelf laten uitvoeren; dat van de Tweede Kamer komt daar nu bovenop. Het UWV liet vijf interne onderzoeken doen naar ten onrechte uitbetaalde uitkeringen aan gedetineerden. 
De dienst Toeslagen van de Belastingdienst stortte een groep ouders in een hopeloze schuldenproblematiek en de Nationale Ombudsman, de Kinderombudsman, de Raad van State en de Auditdienst Rijk bogen zich daar al over. ze kwamen met niet-malse conclusies. 
En dan heeft staatssecretaris Menno Snel oud-minister Piet Hein Donner nog gevraagd te onderzoeken of de belastingdienst ‘het burgerperspectief’ wel voldoende centraal stelt. Een retorische vraag en een omtrekkende beweging van de staatssecretaris, zo lijkt het. Pas eind van dit jaar komt Donner met zijn bevindingen.

Onderste steen

Intussen proberen dagblad Trouw en RTL Nieuws de onderste steen boven te krijgen. Ze ontdekten dat ambtenaren van de Belastingdienst onderzoekers frustreerden in hun werk en dat de ambtelijke top al veel eerder op de hoogte was van het illegaal optreden van sommige ambtenaren. Tegen wil en dank, door een klokkenluider, kwam niettemin cruciale informatie naar buiten. Hij/zij werd op non-actief gesteld.

Nu bestaat het risico dat het politieke debat zich straks toespitst op de vraag wanneer staatssecretaris Snel en zijn voorganger Eric Wiebes van deze kwestie op de hoogte waren: informeerden zij de Tweede Kamer juist en bijtijds? Dat is nodig, maar slechts het politieke sluitstuk van de kwestie. Veel interessanter zijn de keuzes van betrokken ambtenaren. Een bracht informatie naar buiten, anderen schermden informatie juist af. Lekken en lakken, waarom doen ze dat?

Horen en handelen

Wat betreft het lekken: er is nogal wat moed nodig om de klok te luiden en dat doen werknemers doorgaans pas als ze bewijs hebben voor ernstige misstanden. Daar is veel onderzoek naar gedaan. Wie misstanden ontdekt, weegt eerlijkheid en loyaliteit tegen elkaar af; juist wie represailles vreest bij het intern aankaarten van misstanden zou uiteindelijk eerder naar buiten treden. Verder spelen individuele eigenschappen en de directe werkomgeving een rol: bijvoorbeeld de mate waarin iemand zich als lid van een bepaalde groep ziet, of zijn of haar dienstjaren.

Dan de lakkers: in onderzoeken naar klokkenluiders mist vaak het hearing-en-acting-gedrag van (hogere) ambtenaren. Dat constateerden onderzoekers in het VK in opdracht van de National Health Service, vorig jaar. Ze namen alle literatuur over klokkenluiders door om te bekijken wat er te verbeteren viel in de praktijk. Het viel ze op dat het klokkenluiden vaak als een individuele actie wordt gezien. Maar naast effective voicing is hearing en acting van leidinggevenden cruciaal voor het effectief optreden tegen misstanden. Onderzoek daarom, zeggen ze, het deaf concept: het niet-willen-horen over of reageren op misstanden door leidinggevenden.


Te politiek-sensitief

Dat niet-willen-horen kan wel eens mede bepaald zijn door de politieke sensitiviteit van (hoge) ambtenaren, een vaardigheid waar ze nu juist op worden geselecteerd. Ze spelen bijvoorbeeld een rol in het afzwakken van onderzoeksrapporten die te onafhankelijk of te helder zijn, zoals die van het Bureau ICT Toetsing. Misschien is dat ook de reden dat er bij de Belastingdienst zoveel onderzoeken naast elkaar nodig zijn; het duurt even voordat politiek-sensitieve barricades omzeild zijn.

Door zich te omgeven met politiek-sensitieve topambtenaren snijdt een minister of staatssecretaris echter ook belangrijke informatiebronnen af. 

Volgens Scandinavische onderzoekers zijn ambtenaren meer genegen hun minister en de buitenwereld te informeren over misstanden in een systeem met een minder gepolitiseerde ambtelijke top, zoals in Zweden. 

Dat lukt vooral bij een duidelijk onderscheid tussen topambtenaren en politieke adviseurs. Zijn er nauwelijks politieke adviseurs, of is er maar een, en treden daarom topambtenaren als zodanig op (in Denemarken) dan neemt de bereidheid de minister te informeren over misstanden juist af.


De Tweede Kamer doet er straks goed aan zich bij de opzet van het parlementaire onderzoek naar overheidsdiensten niet te laten influisteren door politiek sensitieve ambtenaren. Misschien kunnen burgers onderzoeksvragen aandragen?

Petra Jonkers is politicoloog en rechtssocioloog. Eerder publiceerde zij over gedrag en kwaliteit van regelgeving. De gedragscolumn verschijnt regelmatig en wordt geschreven door sociale wetenschappers.
Gepost door op Geen opmerkingen:

Sea levels set to keep rising for centuries even if emissions targets met







Sea levels set to keep rising for centuries even if emissions targets met...!

Generations yet unborn will face rising oceans and coastal inundations into the 2300s even if governments meet climate commitments, researchers find

A potential scenario of future sea level rise in South Beach, Miami, Florida, with a global temperature rise of 2C. A potential scenario of future sea level rise in South Beach, Miami, Florida, with a global temperature rise of 2C. Photograph: Nickolay Lamm/Courtesy Climate Central

 in New York




Sea level rise is set to challenge human civilization for centuries to come, even if internationally agreed climate goals are met and planet-warming emissions are then immediately eliminated, researchers have found.
The lag time between rising global temperatures and the knock-on impact of coastal inundation means that the world will be dealing with ever-rising sea levels into the 2300s, regardless of prompt action to address the climate crisis, according to the new study.
Even if governments meet their commitments from the landmark 2015 Paris climate agreement, the first 15-year period of the deal will still result in enough emissions that would cause sea levels to increase by around 20cm by the year 2300.
This scenario, modeled by researchers, assumes that all countries make their promised emissions reductions by 2030 and then abruptly eliminate all planet-warming gases from that point onwards. In reality, only a small number of countries are on track to meet the Paris target of limiting global heating to 2C above the pre-industrial era.
“Even with the Paris pledges there will be a large amount of sea level rise,” said Peter Clark, an Oregon State University climate scientist and co-author of the study, published in Proceedings of the National Academy of Sciences.
“Sea level rise is going to be an ongoing problem for centuries to come, we will have to keep on adapting over and over again. It’s going to be a whole new expensive lifestyle, costing trillions of dollars.
“Sea level has a very long memory, so even if we start cooling temperatures the seas will continue to rise. It’s a bit like trying to turn the Titanic around, rather than a speedboat.”
Researchers used a computer model that simulates sea level rise in response to various emissions levels, looking both at historical emissions since 1750 and also what the emissions scenario would be from 2015 to 2030 if countries met their Paris agreement obligations.
About half of the 20cm sea level rise can be attributed to the world’s top five greenhouse gas polluters – the US, China, India, Russia and the European Union – according to the researchers. The US was a key architect of the Paris deal but this week Donald Trump formally triggered its exit from the agreement.
“Our results show that what we do today will have a huge effect in 2300. Twenty centimetres is very significant; it is basically as much sea-level rise as we’ve observed over the entire 20th century,” said Climate Analytics’ Alexander Nauels, lead author of the study. “To cause that with only 15 years of emissions is quite staggering.”
The results reveal the daunting prospect of a near-endless advance of the seas, forcing countries to invest huge resources in defending key infrastructure or ceding certain areas to the tides. 
Many coastal cities around the world are already facing this challenge, with recent research finding that land currently home to 300 million people will flood at least once a year by 2050 unless carbon emissions are drastically slashed.
As the world heats up, ocean water is expanding while land-based glaciers and the two great polar ice caps are melting away, causing the oceans to swell.
According to the UN’s climate science panel, the global sea level rise could reach as much as 1.1 metres by the end of the century if emissions aren’t curbed. Clark pointed out the real situation could be even worse if the melting of the Antarctic turns out to be on the dire end of the spectrum of uncertainty.
“People are going to become less inclined to live by the coast and there are going to be sea level rise refugees,” Clark said. “More severe cuts in emissions are certainly going to be required but the current Paris pledges aren’t enough to prevent the seas from rising for a long, long time.”
Gepost door op Geen opmerkingen:

dinsdag 5 november 2019

Climate crisis: 11,000 scientists warn of ‘untold suffering’





Climate crisis: 11,000 scientists warn of ‘untold suffering’

Statement sets out ‘vital signs’ as indicators of magnitude of the climate emergency



Tue 5 Nov 2019

A man uses a garden hose to try to save his home from wildfire in Granada Hills, California, on 11 October 2019.
 A man uses a garden hose to try to save his home from wildfire in Granada Hills, California, on 11 October 2019. Photograph: Michael Owen Baker/AP
The world’s people face “untold suffering due to the climate crisis” unless there are major transformations to global society, according to a stark warning from more than 11,000 scientists.
“We declare clearly and unequivocally that planet Earth is facing a climate emergency,” it states. “To secure a sustainable future, we must change how we live. [This] entails major transformations in the ways our global society functions and interacts with natural ecosystems.”
There is no time to lose, the scientists say: “The climate crisis has arrived and is accelerating faster than most scientists expected. It is more severe than anticipated, threatening natural ecosystems and the fate of humanity.”
The statement is published in the journal BioScience on the 40th anniversary of the first world climate conference, which was held in Geneva in 1979. The statement was a collaboration of dozens of scientists and endorsed by further 11,000 from 153 nations. The scientists say the urgent changes needed include ending population growth, leaving fossil fuels in the ground, halting forest destruction and slashing meat eating.
Prof William Ripple, of Oregon State University and the lead author of the statement, said he was driven to initiate it by the increase in extreme weather he was seeing. A key aim of the warning is to set out a full range of “vital sign” indicators of the causes and effects of climate breakdown, rather than only carbon emissions and surface temperature rise.
“A broader set of indicators should be monitored, including human population growth, meat consumption, tree-cover loss, energy consumption, fossil-fuel subsidies and annual economic losses to extreme weather events,” said co-author Thomas Newsome, of the University of Sydney.
Other “profoundly troubling signs from human activities” selected by the scientists include booming air passenger numbers and world GDP growth. “The climate crisis is closely linked to excessive consumption of the wealthy lifestyle,” they said.
As a result of these human activities, there are “especially disturbing” trends of increasing land and ocean temperatures, rising sea levels and extreme weather events, the scientists said: “Despite 40 years of global climate negotiations, with few exceptions, we have have largely failed to address this predicament. Especially worrisome are potential irreversible climate tipping points. These climate chain reactions could cause significant disruptions to ecosystems, society, and economies, potentially making large areas of Earth uninhabitable.”
“We urge widespread use of the vital signs [to] allow policymakers and the public to understand the magnitude of the crisis, realign priorities and track progress,” the scientists said.
“You don’t need to be a rocket scientist to look at the graphs and know things are going wrong,” said Newsome. “But it is not too late.” The scientists identify some encouraging signs, including decreasing global birth rates, increasing solar and wind power and fossil fuel divestment. Rates of forest destruction in the Amazon had also been falling until a recent increase under new president Jair Bolsonaro.
They set out a series of urgently needed actions:
  • 1.   Use energy far more efficiently and apply strong carbon taxes to cut fossil fuel use.

  • 2.    Stabilise global population – currently growing by 200,000 people a day – using ethical approaches  such as longer education for girls.

  • 3.  End the destruction of nature and restore forests and mangroves to absorb CO2.

  • 4.  Eat mostly plants and less meat, and reduce food waste.

  • 5.    Shift economic goals away from GDP growth.
“The good news is that such transformative change, with social and economic justice for all, promises far greater human well-being than does business as usual,” the scientists said. The recent surge of concern was encouraging, they added, from the global school strikes to lawsuits against polluters and some nations and businesses starting to respond.
A warning of the dangers of pollution and a looming mass extinction of wildlife on Earth, also led by Ripple, was published in 2017. It was supported by more than 15,000 scientists and read out in parliaments from Canada to Israel. It came 25 years after the original “World Scientists’ Warning to Humanity” in 1992, which said: “A great change in our stewardship of the Earth and the life on it is required, if vast human misery is to be avoided.”
Ripple said scientists have a moral obligation to issue warnings of catastrophic threats: “It is more important than ever that we speak out, based on evidence. It is time to go beyond just research and publishing, and to go directly to the citizens and policymakers.”
Gepost door op Geen opmerkingen:

maandag 4 november 2019

How key Republicans inside Facebook are shifting its politics to the right





How key Republicans inside Facebook are shifting its politics to the right

 Company has been accused of pro-Republican bias, in both policy and personnel, amid fears it could be broken up if a Democrat wins in 2020
 in Washington

 Sun 3 Nov 2019


David Brock of Media Matters for America: ‘Mark Zuckerberg continues to kowtow to the right and rightwing criticism.’David Brock of Media Matters for America: ‘Mark Zuckerberg continues to kowtow to the right and rightwing criticism.’ Photograph: Marcio Jose Sanchez/AP

Facebook has been accused of pro-Republican bias, in both policy and personnel, amid fears at the company that it could be broken up if a Democrat wins the White House next year.
Chief executive Mark Zuckerberg faced fierce criticism this week, first for including Breitbart – once described by former chairman Steve Bannon as a “platform for the ‘alt-right’” – in its list of trusted sources for Facebook News, then for refusing to ban or factcheck political advertising.
Zuckerberg is also locked in a high-profile battle with the Massachusetts senator Elizabeth Warren, a leading contender for the Democratic nomination in 2020 who has vowed to regulate big tech companies because they stifle competition and wield too much influence.
Although the social media giants are based in liberal California and often accused of anti-conservative bias, observers note that Facebook has recruited former Republican operatives in senior positions and is bound to put self-interest above anything else.
David Brock, founder and chairman of Media Matters for America, a progressive media watchdog, said: “Mark Zuckerberg continues to kowtow to the right and rightwing criticism. 
It began when he met with a bunch of rightwingers in May 2016 and then Facebook changed its algorithm policies and we saw a lot of fake news as a result.
“I think there’s a consistent pattern of Zuckerberg and the Breitbart issue is the most recent one where the right is able to make false claims of conservative bias on Facebook and then he bends over backwards to accommodate that criticism.”
Brock, a former conservative journalist turned Democratic operative, added: “I think there’s also the issue of a cluster of conservative Republican operatives who are running the policy shops at Facebook, which just compounds the problem. That you’ve got the major senior players all coming out of Republican politics is not great for the perception of fairness that Facebook should be trying to project.”
Mark Zuckerberg testifies at a House financial services committee hearing in Washington DC, on 23 October.
Pinterest
 Mark Zuckerberg testifies at a House financial services committee hearing in Washington DC, on 23 October. Photograph: Erin Scott/Reuters
The Republican strain in Facebook was highlighted in a recent edition of the Popular Information newsletter, which stated that the top three leaders in the company’s Washington office are veteran party operatives. “Facebook’s DC office ensures that the company’s content policies meet the approval of Republicans in Congress,” Popular Information said.
Joel Kaplan, vice-president of global public policy at Facebook, manages the company’s relationships with policymakers around the world. A former law clerk to archconservative justice Antonin Scalia on the supreme court, he served as deputy chief of staff for policy under former president George W Bush from 2006 to 2009, joining Facebook two years later.
Warren noted on Twitter this week: “Since he was hired, Facebook spent over $71 million on lobbying—nearly 100 times what it had spent before Kaplan joined.”
She added: “Facebook is now spending millions on lobbying amid antitrust scrutiny—and Kaplan is flexing his DC rolodex to help Mark Zuckerbeg [sic] wage a closed-door charm offensive with Republican lawmakers.”
In one telling incident last year, Kaplan sat behind Brett Kavanaugh, who had been accused of sexual assault, during his bitterly divisive supreme court nomination hearing, prompting an angry backlash from Facebook staff. According to the New York Times, Kaplan wrote to them: “I want to apologize. I recognize this moment is a deeply painful one – internally and externally.”
Yet he still threw a celebratory party for Kavanaugh once he was confirmed.
Kaplan has reportedly advocated for rightwing sites such as Breitbart and the Daily Caller, which earlier this year became a partner in Facebook’s factchecking program. Founded by Fox News’s Tucker Carlson, the Daily Caller is pro-Trump, anti-immigrant and widely criticised for the way it reported on a fake nude photo of the Democratic congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez.
Facebook’s Washington headquarters also includes Kevin Martin, vice-president of US public policy and former chairman, under Bush, of the Federal Communications Commission – where a congressional report said his “heavy-handed, opaque and non-collegial management style … created distrust, suspicion and turmoil”. He has forcefully spoken out against proposals to break up Facebook.
Katie Harbath, the company’s public policy director for global elections, led digital strategy for Rudy Giuliani’s 2008 presidential campaign and the Republican National Committee. She has been the principal defender of the company’s decision to allow political adverts, even those including blatantly misleading claims, a move that earned a sharp rebuke from the screenwriter Aaron Sorkin among others and put it at odds with Twitter, which announced this week that it will refuse such ads.
Brock said: “I think Twitter did the right thing here and the only solution, really, is to do what Twitter did, but Facebook is in the opposing camp there.”
Facebook’s failure to filter out far-right hate speech and misinformation is a running controversy. Its decision to include Breitbart in its news tab’s algorithmic selections was widely condemned. 
In another report, Popular Information said it uncovered a network of 14 big Facebook pages that, violating the company’s rules, pretend to be independent but exclusively promote content from the conservative site the Daily Wire, which it described as “a cesspool of misogyny, bigotry, and misinformation”.
Several Democrats have raised the prospect of regulating Facebook, with Warren the most outspoken. The senator has said she would nominate regulators to unwind anti-competitive mergers such as its deals for WhatsApp and Instagram. Last month she mocked the Facebook’s failure to factcheck politicians by running ads containing the false claim that Zuckerberg is endorsing Trump’s re-election.
Warren’s ascent in the polls has set off alarm bells at Facebook. In a leaked audio recording last month, Zuckerberg could be heard telling employees: “But look, at the end of the day, if someone’s going to try to threaten something that existential, you go to the mat and you fight.”
Critics suggest that he therefore sees currying favor with Republicans who, for all their suspicion of big tech companies, are generally against regulation, as an act of self-preservation. There are fears that, four years after Trump exploited Facebook to get elected, the platform might again tilt in his favor.
Zuckerberg “has to be worried about what happens to Facebook if there’s a Democratic president”, Brock added. “I don’t think the answer to that is the way he’s behaving because all he’s doing is riling up Democratic opposition to Facebook policies, so I’m not sure what the logic is catering to the conservatives if he’s scared of Democratic regulation.”
But for the Facebook founder, who has reportedly held a series of meetings with Republican politicians and conservative commentators, it might be a case of be careful what you wish for. The president’s eldest son, Donald Trump Jr, wrote an opinion column for the Hill website in September entitled Free speech suppression online builds case to break up Big Tech. Josh Hawley, a Republican senator, is an outspoken critic of Silicon Valley.
Conversely, Facebook is hardly a political monolith. Hundreds of staff signed a letter to Zuckerberg and other leaders denouncing the decision to allow political ads containing falsehoods. 
Sheryl Sandberg, the chief operating officer, told Vanity Fair’s New Establishment summit last month: “I imagine I will support a Democratic nominee. I have spoken for many years about my desire for my daughter and yours to see a woman as president.”
Matt Stoller, a fellow at the Open Markets Institute, argued that Zuckerberg and Sandberg are reckless “authoritarians” who helped get Jair Bolsonaro elected in Brazil and will do whatever it takes to preserve their power.
“I don’t see why Facebook book wouldn’t give Trump a massive, unlimited donation to get him re-elected. Who would even be able to find out whether they did that?”
But Stoller, author of Goliath: The Hundred Year War Between Monopoly Power and Democracy, added: “I’m not saying that they are just for Republicans. I think that they are as likely to try to destroy Josh Hawley or to try to promote Kamala Harris or Pete Buttigieg or other candidates they like as they are to help Trump.
“They’re authoritarians. They don’t care particularly about which party is in charge.”
Facebook’s Washington office did not respond to a request for comment.


Gepost door op Geen opmerkingen:
Abonneren op: Posts (Atom)