Investigation Social Media Spies Exposed: Profiles Vanish After MintPress Report

Investigation

Social Media Spies Exposed: Profiles Vanish After MintPress Report

October 10th, 2025

Alan Macleod

 

After being exposed as former national security state agents by MintPress, large numbers of officials working in the highest levels of top social media platforms have deleted their profiles or wiped the incriminating evidence from the internet.

A series of MintPress News investigations uncovered a network of hundreds of former agents of the CIA, FBI, and other three-letter agencies, as well as high State Department and NATO officials working at social media giants, such as Facebook, Google, TikTok, and Twitter. These individuals are overwhelmingly concentrated in politically sensitive departments, such as trust and safety, security, and content moderation, meaning that these ex-spies and intelligence officials are helping to influence what billions of people around the world see, read and hear (and deciding who is promoted and who is suppressed).

Once this information was made public by MintPress, it caused a stir, being picked up by larger outlets, going viral online, and even being used as evidence in a Congressional hearing.3 

Delete Your Account

Many of the individuals profiled by MintPress have deleted the accounts and pages we used to expose their pasts. Others have simply removed the incriminating evidence from their biographies.

A prime example of this is Aaron Berman. Berman is Content Policy Global Lead at Meta, the parent company of Facebook, Instagram, and WhatsApp. In his own words, this role makes him the head of “the team that writes the rules for Facebook,” determining “what is acceptable and what is not” for the platform’s 3.1 billion users. He appears in numerous official Meta videos as the face of its global content moderation policy.

Aaron Berman is a CIA agent. Or at least he was until July 2019, when he left his post as senior analytic manager at the agency to become senior product policy manager for misinformation at Meta. A 15-year CIA veteran, Berman rose through the ranks of the agency to become one of its highest-ranking officials, being chosen to write the Presidential Daily Brief for both Obama and Trump.

Since MintPress made this information public, Berman has deleted his LinkedIn and Twitter accounts. He has since created a more anonymous LinkedIn profile, which does not feature either a picture or his surname, although it does note that among his professional skills are fluency in the Arabic language – a fact that raises even more questions about his past in the Central Intelligence Agency.

Berman is far from an isolated example of a former deep state official turned social media manager wiping this information from the net. Others who have deleted their accounts include:

Dawn Burton, who, in 2019, left her position as senior innovation advisor to the director at the FBI to become senior director of strategy and operations for legal, public policy, trust and safety at Twitter.

Jeff Carlton, a 14-year Marine Corps commander and a longtime intelligence analyst with both the CIA and FBI, who, in May 2021, left the government to be parachuted into Twitter, as its senior program manager for trust and safety.

Hayley Chang, the former deputy general counsel of the Department of Homeland and Security and a deputy assistant director of the FBI who left the bureau to become director and associate general counsel for Meta, working on cybersecurity and investigations.

Joey Chan, who, in 2021, left his position as a commander in the U.S. Army to become trust and safety program manager at Meta.

Ellen Nixon, a former FBI agent turned Facebook threat investigations manager.

Cherrelle Y., another former FBI agent working as a policy domain specialist for Twitter.

 

CIA Go Away

Individuals, of course, delete their personal accounts all the time for a wide range of reasons. It could, therefore, be argued that the large number of national security state officials removing their personal information from the internet is entirely innocent and unrelated to the increased public scrutiny they received.

But with others, who have only removed information about their pasts in an attempt to hide their connections to the national security state, the case is undebatable.

One example of this is Greg Andersen, who, until 2019, according to his LinkedIn profile, worked on “psychological operations” and “soldier system lethality” for NATO. He left the military alliance to become a policy specialist at Twitter, before moving to TikTok in 2021, where he is currently a product policy manager.

This alarming career path was first highlighted by MintPress’ Lowkey in a 2022 tweet. After the post went viral, Andersen removed the information about “psychological operations” from his profile. And once MintPress published our investigation, “The NATO to TikTok Pipeline: Why is TikTok Employing So Many National Security Agents?”, he deleted all mention of NATO.

There is now a jarring, two-year employment gap on the Irishman’s resume between his employment with the Scouts and working for Twitter.

Another example of the phenomenon of quietly deleting incriminating evidence is Bryan Weisbard. Weisbard’s public profiles were used as evidence in two MintPress News investigations: “National Security Search Engine: Google’s Ranks are Filled with CIA Agents,” and, “Meet the Ex-CIA Agents Deciding Facebook’s Content Policy.”

His LinkedIn profile boasted that, between 2006 and 2010, he was a CIA intelligence officer, leading, “global teams to conduct counter-terrorism and digital cyber investigations,” and “Identif[ying] online social media misinformation propaganda and covert influence campaigns.”

He then crossed the diaphanous line into the State Department, becoming a foreign service officer. In 2015, however, he was parachuted into Twitter, where he was appointed director of online safety operations, security analysis and investigations.

Weisbard stayed at Twitter for four years, and later became trust and safety director for YouTube, leading global teams designing and enforcing the platform’s content moderation policies. Between 2021 and 2025, he was director of product management for Meta.

After this was publicized, however, Weisbard wiped all mention of the CIA and State Department from his profile. It now simply reads that between 2006 and 2015, he was employed by the “United States Federal Government, as an “officer,” where he held several “senior leadership positions in the U.S. government intelligence community.” 

Propaganda War

What this story highlights is that social media is not a neutral global town square, but rather a battleground being silently fought over. Over the past decade, the U.S. national security state has infiltrated major social media platforms, in a successful attempt to manipulate the public debate and influence what the world sees and does not see. This influence operation dwarfs any schemes of which official enemy nations are accused.

The U.S. has used this power to shut out opposing opinions from the global public sphere. Hundreds of thousands of Russian, Chinese, and Iranian accounts have been deleted from Twitter, Facebook, and YouTube.

It has also attempted to use this power to attempt regime change. The YouTube account of Venezuelan President Nicolás Maduro was deleted by Google, while Elon Musk’s Twitter de-recognized him as the rightful president. And just days before the 2021 election in Nicaragua, Facebook removed the pages of dozens of media outlets and activists supporting the left-wing Sandinista Party, in an attempt to swing the election towards the pro-American candidate. The Facebook team that carried out the operation was full of former U.S. spies.

On the domestic front, alternative media that challenges both the power of the U.S. government and the status quo has also been targeted, being de-ranked, demoted, and in some cases, even deleted from social media. A 2017 study found that Google search traffic to Consortium News fell by 47% after its new algorithm took hold. Democracy Now! lost 36% of its traffic, the World Socialist Website, 67%.

MintPress News was even harder hit, losing more than 90% of our Google search traffic, and over 99% on Facebook. Our account on Instagram has been suspended multiple times. Links to MintPressNews.com on Reddit are blocked, and TikTok permanently deleted our account.

Social media’s credibility rests on the idea of it being a free and open source of information and communication. But with the forced sale of TikTok to U.S. defense contractor Oracle, and Twitter being owned by a one-time de facto member of Trump’s cabinet, this facade is cracking. Further undermining this fantasy are the MintPress investigations highlighting the hundreds of national security state agents pulling the strings at top Silicon Valley platforms. No wonder, then, that they are so quick to delete their profiles and hide the evidence.

Feature photo | Illustration by MintPress News

Alan MacLeod is Senior Staff Writer for MintPress News. He completed his PhD in 2017 and has since authored two acclaimed books: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, as well as a number of academic articles. He has also contributed to FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine, and Common Dreams.

https://www.mintpressnews.com/social-media-spies-exposed/290506/

 

Niet alleen JA21 liet het CPB andere cijfers doorrekenen dan die uit de verkiezingsprogramma’s

Keuzes in Kaart Bij verschillende partijen blijkt er licht te zitten tussen hun verkiezingsbeloftes en wat ze het Centraal Planbureau lieten doorrekenen, blijkt uit onderzoek van NRC.

• Gepubliceerd op15 oktober 2025 

FOTO REMKO DE WAAL/ANP

Het was een ongemakkelijk gesprek dat lijsttrekker Joost Eerdmans dinsdagavond bij Nieuwsuur moest voeren. Diverse beloftes in het verkiezingsprogramma van JA21 bleken helemaal niet, slechts deels of totaal anders terug te komen in de vrijdag gepresenteerde doorrekeningen van het Centraal Planbureau (CPB).

Eerdmans kon niet ontkennen dat JA21 in zijn verkiezingsprogramma belooft de belasting op vliegtickets terug te draaien, terwijl die in de CPB-doorrekening van de JA21-plannen grotendeels in stand blijft. Ook klopte het tarief van de winstbelasting voor ondernemers – 20 procent in het verkiezingsprogramma – niet met wat JA21 bij het CPB indiende: 22 procent. Dat maakt miljarden euro’s verschil aan belastinginkomsten. En in plaats van de publieke omroep terug te brengen tot twee kanalen (verkiezingsprogramma) schaft Eerdmans in de doorrekening de hele NPO af.

Eerdmans, die nu in zijn eentje in de Kamer zit en anders dan grotere fracties weinig technische ondersteuning heeft bij het concreet maken van zijn verkiezingsbeloften, deed de verschillen af als onbelangrijk. Volgens hem zijn er twee werkelijkheden: het verkiezingsprogramma en de doorrekening, „een project apart”. Kiezers kunnen dat prima uit elkaar houden, meent Eerdmans, die eerder al tegen NRC zei dat kiezers helemaal niet geïnteresseerd zijn in feitjes.

Of dat zo is, moet op 29 oktober blijken. Maar wat die twee werkelijkheden betreft, heeft Eerdmans een punt. Tussen hoogdravende politieke idealen en budgettair kloppend beleid staan vele praktische bezwaren. Ook bij andere partijen zit licht tussen het verkiezingsprogramma en de CPB-doorrekening, blijkt uit onderzoek van NRC. Vooral in de zorg blijken de verschillen tussen de teksten en de tabellen gigantisch.

Zo hebben veel partijen zich voorgenomen de halvering van het eigen risico in de zorg (een PVV-wens) terug te draaien. Bij ongewijzigd beleid daalt dat eigen risico van 385 euro nu naar 165 euro. Alleen GroenLinks-PvdA en BBB laten het gehalveerde eigen risico intact. De andere partijen zeggen die te zullen terugdraaien. Dat gebeurt dan ook massaal in de doorrekening. Maar wat bij drie ervan níét in de verkiezingsprogramma’s staat, is dat ze het eigen risico zelfs verhogen tot 440 euro. Dat geldt voor CDA, JA21 en Volt. „We draaien de verlaging van het eigen risico terug, want die maakt de premie alleen maar duurder”, schrijft het CDA in zijn programma. JA21: „We maken de verlaging van het eigen risico ongedaan.” Volt: „Het eigen risico blijft bestaan.” Over verhoging geen woord.

Alleen de VVD meldt openlijk in het verkiezingsprogramma te „bekijken” of verhoging van het eigen risico nodig is – en liet het CPB daar vervolgens mee rekenen. Ook bij de VVD stijgt het eigen risico naar 440 euro.

Programma’s te vaag voor CPB

Dat partijen de vrijheid hebben in hun programma het één te zeggen en in de doorrekening het ander, komt door werkwijze van het Planbureau. Anders dan wat vrij algemeen wordt aangenomen, is de doorrekening die het CPB presenteert in Keuzes in Kaart geen directe vertaling van het verkiezingsprogramma. De vaak wollige taal in zulke programma’s leent zich uitermate slecht voor concrete becijferingen. Daarom leest het CPB de verkiezingsprogramma’s niet door, maar moeten partijen hun plannen in concrete formuleringen voor doorrekening aanleveren. Het is aan de partijen zelf hun verkiezingsbeloften om te zetten in concrete beleidsmaatregelen. Niemand controleert de verschillen tussen programmateksten en de tabellen voor de rekenmeesters.

Als het CPB eenmaal met de aangeleverde voorstellen aan de slag gaat, kunnen plan en berekening nog verder uit elkaar gaan lopen. Allereerst hanteert het Planbureau – wegens de omvang van de doorrekening – een ondergrens: beleidsmaatregelen die minder kosten of opleveren dan 200 miljoen euro structureel, worden niet doorgerekend. Wie bijvoorbeeld zoekt naar de door GroenLinks-PvdA beloofde aanpak van belastingontwijking, vindt daar niets van terug in de doorrekening omdat de opbrengst onder die grenswaarde blijft. Dat kan voor een partij frustrerend zijn; zo blijven je goede bedoelingen onderbelicht.

Ook als wel wordt doorgerekend, kunnen aanzienlijke verschillen opduiken tussen politieke wens en feitelijke uitkomst. Als een partij bij het Planbureau ontdekt dat een plan niet werkt, kan het CPB adviseren over maatregelen die wel het beoogde effect hebben.

Een in het oog springend voorbeeld daarvan betreft de zorgparagraaf in de doorrekening. Bij liefst zes partijen staat de post „Benchmarking verpleeghuizen i.c.m. structureel constante kwaliteitsnorm”, constateerde gezondheidseconoom en oud-CPB’er Marcel Canoy in een column in Medisch Contact. In de kern gaat het om een manier om verpleeghuizen met elkaar te vergelijken en te leren van de meest efficiënte bedrijfsvoering. Dat zou goedkopere verpleegzorg opleveren. In hun verkiezingsprogramma’s reppen VVD, D66, ChristenUnie, SGP, Volt en JA21 met geen woord over deze bezuiniging, en toch staat die in de verschillende doorrekeningen voor bedragen die qua opbrengst variëren van vele honderden miljoenen tot zelfs 5 miljard euro in 2060.

Volgens Canoy hebben de partijen hier een lijstje bezuinigingsvoorstellen en opbrengsten ervan gebruikt dat ambtenaren van Financiën altijd aanleveren. Volgens hem gaat het hier om een bezuiniging die slechts op papier bestaat, omdat een onderlinge vergelijking van verpleeghuizen geen geld zou opleveren. Toch kent het CPB er grote waarde aan toe. Dan wordt keuze ervoor verleidelijk voor partijen die nog miljarden zoeken om hun defensie-uitgaven te betalen.

En dan is er de variant van het ene zeggen en het andere doen. Om de terugkeer van verzorgingshuizen te realiseren, een wens van de coalitie van PVV, VVD, NSC en BBB, zette het kabinet-Schoof 600 miljoen euro opzij. Zonder er in hun programma’s één woord aan vuil te maken, draaien VVD, CDA, D66 en JA21 die investering terug. „Terugdraaien envelop ouderenzorg”, heet dat eufemistisch. Demissionair staatssecretaris Nicki Pouw-Verweij (BBB, langdurige zorg) schrok zich rot toen ze er kennis van nam, zei ze tegen NRC.

‘Normerend en niet financieel’

In het verkiezingsprogramma van de VVD staan nog twee opmerkelijke zaken die niet terugkeren in de doorrekening. Zowel het afschaffen van de Wet betaalbare huur, een omstreden huurwet van oud-woonminister Hugo de Jonge (CDA), als het stimuleren van speciale hypotheken voor starters, staan niet in de doorrekeningen.

Beide maatregelen kunnen in potentie de huizenprijzen, huren en nieuwbouw van woningen beïnvloeden. Hoe groot die invloed is, valt niet uit de CPB-doorberekening te halen: de VVD liet de maatregelen niet doorrekenen bij het CPB. In de uiteindelijke doorrekening dalen de huren bij de partij met slechts 0,1 procentpunt ten opzichte van het zogenoemde basispad en blijft de verwachte huizenprijsstijging gelijk.

De VVD diende het afschaffen van de Wet betaalbare huur niet in bij het CPB omdat het volgens de partij „geen financiële, maar een normerende maatregel” is. Daar kent het CPB geen waarde aan toe. De startershypotheek is volgens de VVD „een afspraak tussen een geldverstrekker en iemand die leent”, waar op rijksbegrotingsniveau niet veel aan valt te berekenen. Sowieso, benadrukt de VVD, vallen kleine maatregelen onder de 200 miljoen buiten de doorrekening.

Dat mag zo zijn, de maatregelen kunnen wel degelijk gevolgen hebben. Ter vergelijking: JA21 koos ervoor om de invoering van tijdelijke huurcontracten voor particulieren wél te laten doorrekenen. En hoewel het CPB ziet dat de impact te klein is om mee te nemen in de begroting, is die maatregel wel relevant voor de ontwikkeling van de huurprijzen bij de partij van Eerdmans.

Starters meer financiële slagkracht geven, zoals de VVD wil, kan de huizenprijzen verder opdrijven. En het terugdraaien van de Wet betaalbare huur kan leiden tot hogere huren in de particuliere sector en terugkeer van particuliere verhuurders op de huurmarkt.

Onder de streep: de verschillen tussen de verkiezingsbeloften en de doorrekeningen zijn in sommige gevallen substantieel. Soms door een bewust keuze van een partij, om de pijn van het voorgestelde beleid wat weg te moffelen. Soms als gevolg van de modellenwerkelijkheid van het CPB versus de politieke idealen van een partij. Voor de kiezer wordt het er misschien niet duidelijker op.

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/10/15/niet-alleen-ja21-liet-het-cpb-andere-cijfers-doorrekenen-dan-die-uit-de-verkiezingsprogrammas-a4909565