zaterdag 14 juni 2014

The US government doesn't want you to know how the police is tracking you

Thought the NSA was bad? Local police and the Obama administration are hoovering cellphone location data from inside your house, and a crackdown could lead to surveillance reform

drew barrymore scream
The Obama administration has been telling local cops to keep information on so-called Stingrays secret. Photograph: Allstar/ Dimension / Sportsphoto Ltd
All across America, from Florida to Colorado and back again, the country's increasingly militarized local police forces are using a secretive technology to vacuum up cellphone data from entire neighborhoods – including from people inside their own homes – almost always without a warrant. This week, numerous investigations by major news agencies revealed the US government is now taking unbelievable measures to make sure you never find out about it. But a landmark court ruling for privacy could soon force the cops to stop, even as the Obama administration fights to keep its latest tool for mass surveillance a secret.
So-called International Mobile Subscriber Identity (IMSI) catchers – more often called their popular brand name, "Stingray" – have long been the talk of the civil liberties crowd, for the indiscriminate and invasive way these roving devices conduct surveillance. Essentially, Stingrays act as fake cellphone towers (usually mounted in a mobile police truck) that police can point toward any given area and force every phone in the area to connect to it. So even if you're not making a call, police can find out who you've been calling, and for how long, as well as your precise location. As Nathan Freed Wessler of the ACLU explained on Thursday, "In one Florida case, a police officer explained in court that he 'quite literally stood in front of every door and window' with his stingray to track the phones inside a large apartment complex."
Yet these mass surveillance devices have largely stayed out of the public eye, thanks to the federal government and local police refusing to disclose they're using them in the first place – sometimes, shockingly,even to judges. As the Associated Press reported this week, the Obama administration has been telling local cops to keep information on Stingrays secret from members of the news media, even when it seems like local public records laws would mandate their disclosure. The AP noted:
Federal involvement in local open records proceedings is unusual. It comes at a time when President Barack Obama has said he welcomes a debate on government surveillance and called for more transparency about spying in the wake of disclosures about classified federal surveillance programs.
Some of the government's tactics to hide Stingray from journalists and the public have been downright disturbing. After the ACLU had filed a records request for information on Stingrays, the local police forceinitially told them that, yes, they had the documents and to come on down to the station to look at them. But just before an ACLU rep was due to arrive, US Marshals seized the records and hid them away at another location, in what Wessler describes as "a blatant violation of state open-records laws".
The federal government has used various other tactics around the country to prevent disclosure of similar information.
USA Today also published a significant nationwide investigation about the Stingray problem, as well as what are known as "cellphone tower dumps". When police agencies don't have Stingrays at their disposal, they can go to cell phone providers to get the cellphone location information of everyone who has connected to a specific cell tower (which inevitably includes thousands of innocent people). The paper's John Kelly reported that one Colorado case shows cellphone tower dumps got police "'cellular telephone numbers, including the date, time and duration of any calls,' as well as numbers and location data for all phones that connected to the towers searched, whether calls were being made or not."
It's scary enough to think that the NSA is collecting so much information, but this mass location and metadata tracking at the local level all may be about to change. This week, the ACLU won a historic victory in the 11th Circuit Court of Appeals (serving Florida, Alabama and Georgia), whichruled that police need to get a warrant from a judge before extracting from your cellphone the location data obtained by way of a cell tower. This ruling will apply whether cops are going after one person, the whole tower and, one can assume, Stingrays. (The case was also argued by the aforementioned Wessler, who clearly is this month’s civil liberties Most Valuable Player.)
This case has huge implications, and not just for the Stingrays secretly being used in Florida. It virtually guarantees the US supreme court will soon have to tackle the larger cellphone location question in some form – and whether police across the country have to finally start getting a warrant to find out where your precise location for days or weeks at a time. But as Stanford law professor Jennifer Granick wrote on Friday, it could also have an impact on NSA spying, which relies on the theory that indiscriminately collecting metadata is fair game until a court says otherwise.
You may be asking: how, exactly, are the local cops getting their hands on such advanced military technology? Well, the feds are, in many cases, giving away the technology for free. When the US government is not loaning police agencies their own Stingrays, the Defense Department and Homeland Security are giving federal grants to cops, which allow departments to purchase the gear at the cost of $400,000 a pop from defense contractors like Harris Corporation, which makes the Stingray brand.
Speaking of which, the New York Times's Matt Apuzzo wrote another essential, overlooked story this week detailing all of the other free military gear – like machine guns, armored vehicles and aircraft – that police are receiving from the Pentagon. An example from his story about the militarization of what used to be routine police activities also comes from Florida: "In Florida in 2010, officers in SWAT gear and with guns drawn carried out raids on barbershops that mostly led only to charges of 'barbering without a license.'"
Like Stingrays, and the NSA's phone dragnet before them, the militarization of America's local cops is a phenomenon that's only now getting widespread attention. As journalist Radley Balko, who wrote a seminal book on the subject two years ago, said this week, the Obama administration could easily limit these tactics to "cases of legitimate national security" – but has clearly chosen not to.
No matter how much President Obama talks about how he has"maintained a healthy skepticism toward our surveillance programs", it seems the Most Transparent Administration in American History™ remains much more interested in maintaining a healthy, top-secret surveillance state.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jun/14/cops-tracking-calls-stingray-surveillance

Het NZa-dossier: wanorde bij de toezichthouder

  Foto Hollandse Hoogte / Flip Franssen. Bewerking NRC
Gegevens van patiƫnten, personeel en ziekenhuizen waren voor alle medewerkers van zorgautoriteit NZa in te zien. Van ontslagbrieven tot intieme verslagen over een patiƫnt. Een klokkenluider werd genegeerd.
Door Joep Dohmen en Jeroen Wester
Arthur Gotlieb levert het dossier 10 januari af bij de NZa, zijn werkgever. “Grijp het aan als bruikbaar organisatieadvies. Zie het als een cadeaubon. Sterker nog: zie het als een godsgeschenk, bedoeld om de Nederlandse Zorgautoriteit te behoeden voor een diepe val.”
Het 600 pagina’s dikke dossier dat Gotlieb, beleidsmedewerker, afgelopen jaar samenstelde, is niet geschreven uit rancune. Het stuk leest als een welgemeend advies aan zijn hoogste baas, de raad van bestuur van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa). De inhoud getuigt van schrijftalent maar de aanleiding om zoveel pagina’s vol te schrijven is alles behalve een vrolijke. Gotlieb luidt jarenlang intern de noodklok, zonder resultaat. Zijn “herhaalde pogingen om onzorgvuldigheden en wanbeleid aan te kaarten” zijn afgeketst, staat in het dossier waarover deze krant beschikt. En daar komt eind 2013 een conflict bij met zijn unitmanager over een slechte werkbeoordeling.
Het dossier, onderdeel van het bezwaarschrift tegen zijn werkbeoordeling, beschrijft tot in detail een reeks misstanden bij de NZa. De verwijten worden onderbouwd met 3 gigabyte aan bewijzen, zoals interne correspondentie, documenten, foto’s, geluidsfragmenten, alles bijeengebracht op een Dvd-rom.
Wat er uitspringt in het dossier van Gotlieb: patiƫntengegevens en vertrouwelijke documenten zijn niet veilig bij de toezichthouder die een jaarlijkse geldstroom van 90 miljard controleert.
“Helaas zie ik geen andere route dan het u te melden langs deze onsympathieke weg”, schrijft Arthur Gotlieb. “De geest moet uit de fles en het deksel van de pot. Opdat het management tijdig kan bijsturen. Dit schreeuwt namelijk om interventie.” Twee weken nadat hij dit dossier had ingeleverd, pleegde Arthur Gotlieb zelfmoord.
NRC publiceert de komende tijd over het dossier dat Arthur Gotlieb samenstelde. Op deze pagina verzamelen we alle artikelen. Reacties: onderzoek@nrc.nl

Het dossier

Vijf voorbeelden van potentiƫle veiligheidslekken

Arthur Gotlieb concludeert in zijn dossier:
“De losse eindjes in de bedrijfsvoering tellen op tot een toestand die niet meer acceptabel is. De bedrijfsvoering geeft aanleiding tot zorgen over de automatiseringspraktijk. De gedeelde V-schijf is een tikkende tijdbom. Het mag een wonder heten dat dit potentiĆ«le veiligheidslek niet tot een ernstig incident heeft geleid.”
Vijf voorbeelden van deze potentiƫle veiligheidslekken bij de NZa:
1. Clean desk, niemand houdt zich eraan
De NZa heeft een huisreglement waarin staat dat je pas naar huis mag als je ‘desk clean’ is. De praktijk is anders – zo blijkt uit tientallen foto’s. Bureaus, papierbakken en printers liggen vol vertrouwelijk materiaal. Dat is niet zonder risico, ook al omdat het een komen en gaan is van tijdelijk personeel, plantenverzorgers en schoonmakers. In 2011 maakt Arthur Gotlieb bij zijn unitmanager melding van gelekte vertrouwelijke stukken. Hij krijgt geen reactie.
2. Overstappen naar instellingen waar toezicht op werd gehouden
Ook verlaten medewerkers met grote regelmaat de NZa om te gaan werken bij instellingen waarop zij eerst toezicht hielden. Regels die dat verbieden heeft de NZa niet, terwijl de toezichthouder straffen kan opleggen aan de onder haar toezicht staande instellingen en die instellingen ook kan dwingen vertrouwelijke informatie met de NZa te delen. Medewerkers beschikken per definitie over vertrouwelijke informatie over de zorgsector.
Neem de adviseur van de raad van bestuur. Hij wordt in 2012 consultant voor de farmaceutische industrie. Als fabrikant Bayer in augustus dat jaar de NZa voor de rechter daagt over vergoeden van geneesmiddelen, blijkt de consultant over de conceptdagvaarding te beschikken. In het dossier zit een e-mail van hem waarin staat dat hij het stuk van het hoofd juridische zaken van de NZa heeft gekregen.
3. Agenda’s delen zonder restrictie of instructie
CBP-directeur Paul Frencken solliciteert in juni 2009 bij de NZa. Brief en cv van de directeur van de ‘privacywaakhond’ zijn meer dan vier jaar lang in te zien voor het complete personeel, uitzendkrachten incluis. Ze staan in Outlook Agenda van de directeur van de afdeling Cure. Dat is niet vreemd binnen de NZa, waar veel vertrouwelijke stukken voor iedereen digitaal toegankelijk zijn. Zoals in Outlook Agenda. Het management propageert “het openstellen van de agenda’s” voor elkaar. Dit zonder restrictie of instructie.
4. Zelfs vakantiewerker kon bij de V-schijf
Medewerkers kunnen dat allemaal vinden op de zogeheten V-schijf, die iedere medewerker toegankelijk is. De schijf, die dient om bestanden tijdelijk te delen en ze vervolgens te verwijderen, groeide de afgelopen jaren echter uit tot zo’n 300 gigabyte aan informatie, het equivalent van 500 volgeschreven cd-roms. Op de schijf staan complete patiĆ«ntendossiers en 150 geluidsopnamen van hoorzittingen in bezwaarprocedures. Er zijn duizenden bestanden over tariefbeschikkingen, bezwaarprocedures en uitgedeelde boetes.
De NZa bepaalt bijvoorbeeld de tarieven voor dure geneesmiddelen in ziekenhuizen. In 2013 wordt de lijst met medicijnen herijkt om in 2014 nieuwe tarieven af te geven. In september 2013 staan alle databestanden hierover op de schijf. Terwijl de inkoopprijzen van de geneesmiddelen concurrentiegevoelig zijn.
5. Digitale handtekeningen
Op een ander deel van het netwerk – de W-schijf, die ook toegankelijk is voor uitzendkrachten – staan de digitale handtekeningen van directeuren en bestuurders alsmede de afbeeldingen van bezoekerspassen in hoge resolutie. Met een afdruk kun je zo een nieuw pasje maken om het gebouw van de NZa binnenkomen.

Arthur Gotlieb

Arthur Gotlieb (30 oktober 1963 - 22 januari 2014) was senior beleidsmedewerker bij de afdeling Cure van de NZa. Dertien jaar lang is hij de specialist voor de bekostiging van dure medicijnen. Gotlieb levert zijn dossier over de misstanden binnen de NZa en over zijn behandeling door het management op 10 januari dit jaar in bij zijn werkgever. Twee weken later pleegde hij zelfmoord. De internetsite van de NZa: “Arthur was een betrokken collega die zich volledig inzette voor zijn werk bij de NZa.”
Broer Marcel Gotlieb reageert namens de familie op het starten van een extern onderzoek naar het interne functioneren van de NZa:
“Mijn ouders en ik zijn aan de ene kant verheugd dat er nu - na tussenkomst van de NRC en bijna 3 maanden na de zelfdoding mijn broer - een onafhankelijk onderzoek komt naar het intern functioneren van de NZa. Aan de andere kant vinden wij het als familie ook erg triest om te moeten constateren dat het kennelijk tot afgelopen dinsdag de bedoeling was dat zijn verhaal in de doofpot zou verdwijnen. Het is schokkend om te moeten ervaren dat een organisatie als de NZa het eigenbelang lijkt te stellen boven het overstijgende belang rond de handelwijze van het Management in het geval van mijn broer en de misstanden die hij aan de kaak stelde. Op dit moment onthouden wij ons van verder commentaar.

Reactie NZa

De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) ontstond op de dag dat de ziekenfondspatiƫnt verdween. De toezichthouder is onlosmakelijk verbonden met de ingrijpende hervorming van het zorgstelsel in 2006. Met een verplichte basisverzekering voor iedereen en een keuze tussen verzekeraars die bij ziekenhuizen en artsen medische verrichtingen inkopen.
De NZa heeft sindsdien de cruciale rol om deze ‘gereguleerde marktwerking’ in goede banen te leiden. Zij is marktmeester, toezichthouder, tariefbepaler, adviseur van de minister en regelgever tegelijk voor een sector waarin jaarlijks 90 miljard euro omgaat.
‘Het is niet goed gegaan en valt niet goed te praten’
Eindverantwoordelijk voor de informatieveiligheid bij de NZa is Eitel Homan, lid van de raad van bestuur. De afgelopen jaren heeft de NZa het zo goed als mogelijk geprobeerd te regelen, zegt hij.
“Maar het gedrag in de praktijk was iets anders, moet ik constateren. Ik was niet van alle details op de hoogte. Soms was het onwetendheid om vertrouwelijke stukken mee te sturen bij Agenda afspraken.”
Homan zegt dat de NZa maatregelen genomen heeft na het dossier van Arthur Gotlieb. In die zin was het een welkom organisatieadvies, zegt hij. “Toen ik het las dacht ik: er moet iets gebeuren.” De voor alle personeel toegankelijke V-schijf is opgeruimd, personeel heeft instructies gekregen en er wordt gecontroleerd. “Ik trek het me aan”, antwoordt Homan op de vraag hoe het kan dat jarenlang de meeste vertrouwelijke documenten niet veilig waren. “Het is niet goed gegaan en valt niet goed te praten. Ik betreur het.” De NZa informeerde het College bescherming persoonsgegevens niet over de gang van zaken. Gaat Homan dat alsnog doen?
“Ik zeg toe dat ik dat ga doen.”
‘Gebreken zijn ernstig’
Bestuursvoorzitter Theo Langejan:
“Wat er met Arthur is gebeurd heeft mij geschokt. We zijn er ondersteboven van. Nu nog. Dat neemt niet weg dat de gebreken die hij noemt ernstig zijn. Arthur was een van de mensen die een key-user was. Die was aangesteld om dit soort fouten op te zoeken. In een aantal gevallen heeft hij die ook gemeld. Maar hij heeft ook geconstateerd dat daar in een aantal gevallen niet veel mee gebeurde. Ik betreur het dat Arthur het niet bij ons heeft gemeld, juist omdat hij een key-user is.”

Verantwoording

Arthur Gotlieb heeft op 10 januari van dit jaar een 600 pagina’s tellende bezwaarschrift ingediend tegen zijn negatieve beoordeling op zijn werk. Dat werd onder meer ingeleverd bij de raad van bestuur van de Nederlandse Zorgautoriteit. Het verweer ging vergezeld van 3 gigabyte aan bijlagen met e-mails, documenten, foto’s, geluidsbestanden en filmfragmenten ter onderbouwing van zijn verweer.
Op 22 januari pleegde de 50- jarige Gotlieb zelfmoord. Nadien is deze krant in bezit gekomen van dit dossier. NRC Handelsblad heeft contact opgenomen met zijn naaste familie. Die bleek er grote waarde aan te hechten dat zijn verhaal publiek werd.
NRC Handelsblad heeft uitgebreid wederhoor gepleegd bij diverse direct betrokkenen die Gotlieb beroepsmatig of privƩ kenden. De krant heeft op vrijdag 4 april een gesprek gehad. met de raad van bestuur van de zorgautoriteit. De publicatie van vandaag is ook vooraf voorgelegd aan de NZa.
Er is voor gekozen alle medewerkers van de NZa onder het niveau van de raad van bestuur te anonimiseren.

Nieuwsberichten

9 april 2014, 18:36
Onderzoek naar functioneren NZa na zelfmoord medewerker (1)
Minister Schippers (Zorg, VVD) stelt een onderzoek in naar het intern functioneren van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa). Directe aanleiding is een op handen zijnde publicatie van NRC Handelsblad over een dossier van een interne klokkenluider. De medewerker pleegde in januari van dit jaar zelfmoord na een negatieve beoordeling over zijn functioneren. Lees verder
10 april 2014, 12:19
Wanorde bij NZa: medische gegevens onveilig, klokkenluider genegeerd
Medische gegevens en concurrentiegevoelige informatie van zorgverzekeraars en zorgverleners zijn niet veilig bij de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa). De toezichthouder op de zorgsector schendt daarmee al jaren de eigen regels over informatiebeveiliging en de Wet bescherming persoonsgegevens. Lees verder
11 april 2014, 14:05
Kamer wil opheldering van Schippers over problemen bij NZa
De Tweede Kamer wil volgende week meer informatie van minister Schippers (Zorg, VVD) over de problemen bij de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa). Lees verder
13 april 2014, 10:28
Schippers: bestuur NZa kan voorlopig aanblijven
Het bestuur van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) mag aanblijven zolang het onderzoek naar het interne functioneren van de organisatie loopt. Lees verder
17 april 2014, 12:37
NZa schrapte alarmerende cijfers in definitief rapport
De NZa heeft eind vorig jaar alarmerende verliezen bij ziekenhuizen verzwegen. In een rapport, dat minister Schippers van Zorg vlak voor Kerst naar de Tweede Kamer stuurde, schrapte de toezichthouder op het allerlaatste moment de belangrijkste conclusie: dat bijna vier op de tien ziekenhuizen in 2012 verlies leden.
Lees verder
17 april 2014, 16:42
Schippers: ik wist niet dat NZa belangrijke conclusie schrapte
Minister Schippers van Volksgezondheid wist niet dat de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) alarmerende verliezen bij ziekenhuizen verzweeg in het laatste rapport dat de toezichthouder haar bezorgde - en dat zij vervolgens doorstuurde naar de Tweede Kamer. Dat zei ze vandaag na afloop van de ministerraad. Lees verder
17 april 2014
Tweede Kamer verontrust over functioneren Zorgautoriteit
De Tweede Kamer wil dat minister Schippers (Zorg, VVD) vĆ³Ć³r komende dinsdag een brief stuurt waarin zij meer duidelijkheid verschaft over de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) en het externe onderzoek dat de minister naar de toezichthouder heeft ingesteld. Lees verder
22 april 2014, 15:09
Schippers: schrappen cijfers door NZa op verzoek van ambtenaren
Het schrappen van cijfers over alarmerende verliezen bij ziekenhuizen door de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) is vorig jaar gebeurd op verzoek van ambtenaren van het ministerie van VWS. Dat schrijft minister Schippers (Zorg, VVD) vandaag ineen brief aan de Tweede Kamer.
24 april 2014, 15:09
Schippers zette NZa onder druk om het Oogziekenhuis Rotterdam extra subsidie te geven
Minister Edith Schippers (Volksgezondheid, VVD) heeft in 2012 druk uitgeoefend op de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) om het Oogziekenhuis Rotterdam extra subsidie te geven. Dat is in strijd met haar eigen regels. Die zeggen dat het ministerie “zich niet mag bemoeien met de taakuitvoering [van de NZa] voor zover het individuele gevallen betreft”.
14 juni, 07.27
Dienstreizen bestuursvoorzitter betaald door bedrijven
Theo Langejan, de bestuursvoorzitter van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) heeft sinds zijn aantreden vier jaar geleden 22 buitenlandse dienstreizen gemaakt. Driekwart daarvan is betaald door bedrijven en organisaties die onder toezicht van de NZa staan of opdrachten krijgen van de NZa.

Artikelen


9 april 2014, 18:36
Onderzoek naar functioneren NZa na zelfmoord medewerker (1)

Minister Schippers (Zorg, VVD) stelt een onderzoek in naar het intern functioneren van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa). Directe aanleiding is een op handen zijnde publicatie vanNRC Handelsblad over een dossier van een interne klokkenluider. De medewerker pleegde in januari van dit jaar zelfmoord na een negatieve beoordeling over zijn functioneren.
De man werkte al sinds 2000 bij de NZa en haar rechtsvoorgangers. De NZa is verantwoordelijk voor het toezicht op de zorg in Nederland en doet daarbij bijvoorbeeld onderzoek naar frauderende zorginstellingen. Vlak voor zijn dood leverde de medewerker een 600 pagina’s tellend dossier af bij de NZa als bezwaarschrift tegen de negatieve beoordeling en om interne misstanden aan de kaak te stellen. Het gaat daarbij onder meer om de beveiliging van vertrouwelijke gegevens en de veiligheid van het ict-systeem.

MINISTER GISTEREN INGELICHT

Naar aanleiding van vragen van NRC Handelsblad heeft de bestuursvoorzitter van de NZa gisteren de minister van Volksgezondheid ingelicht over het overlijden van de medewerker en de inhoud van het dossier. Het ministerie kondigde daarop vanmiddag een onderzoek aan. De onafhankelijke onderzoekscommissie staat onder leiding van Hans Borstlap, oud-topambtenaar en lid van de Raad van State.
Uit een brief (pdf) die de minister inmiddels aan de Tweede Kamer heeft gestuurd blijkt dat Borstlap als opdracht heeft meegekregen om de handelwijze van de NZa te onderzoeken. Daarbij is bijzondere aandacht voor het borgen van ict-veiligheid en vertrouwelijkheid van dossiers. Ook beoordeelt Borstlap de inmiddels getroffen maatregelen.
Morgen publiceert NRC Handelsblad details over de misstanden binnen de NZa.

dinsdag 10 juni 2014

A Declaration of Independence From Israel


Email this item EMAIL    Print this item PRINT    Share this item... SHARE

Posted on Jul 2, 2007
flag burning
AP Photo/Hatem Moussa
Armed Palestinian women burn Israeli and U.S. flags during a protest against Israel’s operations in the Gaza Strip and Lebanon.


Israel, without the United States, would probably not exist.  The country came perilously close to extinction during the October 1973 war when Egypt, trained and backed by the Soviet Union, crossed the Suez and the Syrians poured in over the Golan Heights.  

Huge American military transport planes came to the rescue.  They began landing every half-hour to refit the battered Israeli army, which had lost most of its heavy armor.  By the time the war was over, the United States had given Israel $2.2 billion in emergency military aid.

  The intervention, which enraged the Arab world, triggered the OPEC oil embargo that for a time wreaked havoc on Western economies.  This was perhaps the most dramatic example of the sustained life-support system the United States has provided to the Jewish state.
  Israel was born at midnight May 14, 1948.  The U.S. recognized the new state 11 minutes later.  The two countries have been locked in a deadly embrace ever since.

  Washington, at the beginning of the relationship, was able to be a moderating influence.  An incensed President Eisenhower demanded and got Israel’s withdrawal after the Israelis occupied Gaza in 1956.  During the Six-Day War in 1967, Israeli warplanes bombed the USS Liberty.  

The ship, flying the U.S. flag and stationed 15 miles off the Israeli coast, was intercepting tactical and strategic communications from both sides. The Israeli strikes killed 34 U.S. sailors and wounded 171. The deliberate attack froze, for a while, Washington’s enthusiasm for Israel.  

But ruptures like this one proved to be only bumps, soon smoothed out by an increasingly sophisticated and well-financed Israel lobby that set out to merge Israeli and American foreign policy in the Middle East.

Israel has reaped tremendous rewards from this alliance.  It has been given more than $140 billion in U.S. direct economic and military assistance.  It receives about $3 billion in direct assistance annually, roughly one-fifth of the U.S. foreign aid budget.  Although most American foreign aid packages stipulate that related military purchases have to be made in the United States, Israel is allowed to use about 25 percent of the money to subsidize its own growing and profitable defense industry.  

It is exempt, unlike other nations, from accounting for how it spends the aid money.  And funds are routinely siphoned off to build new Jewish settlements, bolster the Israeli occupation in the Palestinian territories and construct the security barrier, which costs an estimated $1 million a mile.

  The barrier weaves its way through the West Bank, creating isolated pockets of impoverished Palestinians in ringed ghettos.  By the time the barrier is finished it will probably in effect seize up to 40 percent of Palestinian land.  This is the largest land grab by Israel since the 1967 war.  And although the United States officially opposes settlement expansion and the barrier, it also funds them.

  The U.S. has provided Israel with nearly $3 billion to develop weapons systems and given Israel access to some of the most sophisticated items in its own military arsenal, including Blackhawk attack helicopters and F-16 fighter jets.  The United States also gives Israel access to intelligence it denies to its NATO allies.  And when Israel refused to sign the nuclear nonproliferation treaty, the United States stood by without a word of protest as the Israelis built the region’s first nuclear weapons program.

U.S. foreign policy, especially under the current Bush administration, has become little more than an extension of Israeli foreign policy.  The United States since 1982 has vetoed 32 Security Council resolutions critical of Israel, more than the total number of vetoes cast by all the other Security Council members.  It refuses to enforce the Security Council resolutions it claims to support.  These resolutions call on Israel to withdraw from the occupied territories.

There is now volcanic anger and revulsion by Arabs at this blatant favoritism.  Few in the Middle East see any distinction between Israeli and American policies, nor should they.  And when the Islamic radicals speak of U.S. support of Israel as a prime reason for their hatred of the United States, we should listen.  

The consequences of this one-sided relationship are being played out in the disastrous war in Iraq, growing tension with Iran, and the humanitarian and political crisis in Gaza.  It is being played out in Lebanon, where Hezbollah is gearing up for another war with Israel, one most Middle East analysts say is inevitable.  The U.S. foreign policy in the Middle East is unraveling.  And it is doing so because of this special relationship. The eruption of a regional conflict would usher in a nightmare of catastrophic proportions.

There were many in the American foreign policy establishment and State Department who saw this situation coming. The decision to throw our lot in with Israel in the Middle East was not initially a popular one with an array of foreign policy experts, including President Harry Truman’s secretary of state, Gen. George Marshall.  They warned there would be a backlash.  

They knew the cost the United States would pay in the oil-rich region for this decision, which they feared would be one of the greatest strategic blunders of the postwar era.  And they were right.  The decision has jeopardized American and Israeli security and created the kindling for a regional conflagration.

The alliance, which makes no sense in geopolitical terms, does makes sense when seen through the lens of domestic politics.  The Israel lobby has become a potent force in the American political system.  No major candidate, Democrat or Republican, dares to challenge it.  

The lobby successfully purged the State Department of Arab experts who challenged the notion that Israeli and American interests were identical.  Backers of Israel have doled out hundreds of millions of dollars to support U.S. political candidates deemed favorable to Israel.  

They have brutally punished those who strayed, including the first President Bush, who they said was not vigorous enough in his defense of Israeli interests.  This was a lesson the next Bush White House did not forget.  George W. Bush did not want to be a one-term president like his father. 

Israel advocated removing Saddam Hussein from power and currently advocates striking Iran to prevent it from acquiring nuclear weapons.  Direct Israeli involvement in American military operations in the Middle East is impossible.  It would reignite a war between Arab states and Israel.  The United States, which during the Cold War avoided direct military involvement in the region, now does the direct bidding of Israel while Israel watches from the sidelines.  During the 1991 Gulf War, Israel was a spectator, just as it is in the war with Iraq.

President Bush, facing dwindling support for the war in Iraq, publicly holds Israel up as a model for what he would like Iraq to become.  Imagine how this idea plays out on the Arab street, which views Israel as the Algerians viewed the French colonizers during the war of liberation. 

“In Israel,” Bush said recently, “terrorists have taken innocent human life for years in suicide attacks.  The difference is that Israel is a functioning democracy and it’s not prevented from carrying out its responsibilities.  And that’s a good indicator of success that we’re looking for in Iraq.” 

Americans are increasingly isolated and reviled in the world.  They remain blissfully ignorant of their own culpability for this isolation.  U.S. “spin” paints the rest of the world as unreasonable, but Israel, Americans are assured, will always be on our side.

  Israel is reaping economic as well as political rewards from its lock-down apartheid state.  In the “gated community” market it has begun to sell systems and techniques that allow the nation to cope with terrorism.  Israel, in 2006, exported $3.4 billion in defense products—well over a billion dollars more than it received in American military aid.  Israel has grown into the fourth largest arms dealer in the world.  Most of this growth has come in the so-called homeland security sector.

“The key products and services,” as Naomi Klein wrote in The Nation, “are hi-tech fences, unmanned drones, biometric IDs, video and audio surveillance gear, air passenger profiling and prisoner interrogation systems—precisely the tools and technologies Israel has used to lock in the occupied territories.  And that is why the chaos in Gaza and the rest of the region doesn’t threaten the bottom line in Tel Aviv, and may actually boost it.  Israel has learned to turn endless war into a brand asset, pitching its uprooting, occupation and containment of the Palestinian people as a half-century head start in the ‘global war on terror.’ ”

The United States, at least officially, does not support the occupation and calls for a viable Palestinian state.  It is a global player, with interests that stretch well beyond the boundaries of the Middle East, and the equation that Israel’s enemies are our enemies is not that simple.

“Terrorism is not a single adversary,” John Mearsheimer and Stephen Walt wrote in The London Review of Books, “but a tactic employed by a wide array of political groups.  The terrorist organizations that threaten Israel do not threaten the United States, except when it intervenes against them (as in Lebanon in 1982).  Moreover, Palestinian terrorism is not random violence directed against Israel or ‘the West’; it is largely a response to Israel’s prolonged campaign to colonize the West Bank and Gaza Strip.  More important, saying that Israel and the US are united by a shared terrorist threat has the causal relationship backwards: the US has a terrorism problem in good part because it is so closely allied with Israel, not the other way around.”

Middle Eastern policy is shaped in the United States by those with very close ties to the Israel lobby.  Those who attempt to counter the virulent Israeli position, such as former Secretary of State Colin Powell, are ruthlessly slapped down.  This alliance was true also during the Clinton administration, with its array of Israel-first Middle East experts, including special Middle East coordinator Dennis Ross and Martin Indyk, the former deputy director of the American Israel Public Affairs Committee,AIPAC, one of the most powerful Israel lobbying groups in Washington.  

But at least people like Indyk and Ross are sane, willing to consider a Palestinian state, however unviable, as long as it is palatable to Israel.  The Bush administration turned to the far-right wing of the Israel lobby, those who have not a shred of compassion for the Palestinians or a word of criticism for Israel.  These new Middle East experts include Elliott Abrams, John Bolton, Douglas Feith, the disgraced I. Lewis “Scooter” Libby, Richard Perle, Paul Wolfowitz and David Wurmser.

  Washington was once willing to stay Israel’s hand.  It intervened to thwart some of its most extreme violations of human rights.  This administration, however, has signed on for every disastrous Israeli blunder, from building the security barrier in the West Bank, to sealing off Gaza and triggering a humanitarian crisis, to the ruinous invasion and saturation bombing of Lebanon.

The few tepid attempts by the Bush White House to criticize Israeli actions have all ended in hasty and humiliating retreats in the face of Israeli pressure.  When theIsrael Defense Forces in April 2002 reoccupied the West Bank, President Bush called on then-Prime Minister Ariel Sharon to “halt the incursions and begin withdrawal.”  It never happened.  

After a week of heavy pressure from the Israel lobby and Israel’s allies in Congress, meaning just about everyone in Congress, the president gave up, calling Sharon “a man of peace.”  It was a humiliating moment for the United States, a clear sign of who pulled the strings.

There were several reasons for the war in Iraq.  The desire for American control of oil, the belief that Washington could build puppet states in the region, and a real, if misplaced, fear of Saddam Hussein played a part in the current disaster.  But it was also strongly shaped by the notion that what is good for Israel is good for the United States.  

Israel wanted Iraq neutralized.  Israeli intelligence, in the lead-up to the war, gave faulty information to the U.S. about Iraq’s alleged arsenal of weapons of mass destruction.  And when Baghdad was taken in April 2003, the Israeli government immediately began to push for an attack on Syria.  The lust for this attack has waned, in no small part because the Americans don’t have enough troops to hang on in Iraq, much less launch a new occupation. 

Israel is currently lobbying the United States to launch aerial strikes on Iran, despite the debacle in Lebanon.  Israel’s iron determination to forcibly prevent a nuclear Iran makes it probable that before the end of the Bush administration an attack on Iran will take place.  

The efforts to halt nuclear development through diplomatic means have failed.  It does not matter that Iran poses no threat to the United States.  It does not matter that it does not even pose a threat to Israel, which has several hundred nuclear weapons in its arsenal.  It matters only that Israel demands total military domination of the Middle East. 

The alliance between Israel and the United States has culminated after 50 years in direct U.S. military involvement in the Middle East.  This involvement, which is not furthering American interests, is unleashing a geopolitical nightmare.  

American soldiers and Marines are dying in droves in a useless war.  The impotence of the United States in the face of Israeli pressure is complete.  The White House and the Congress have become, for perhaps the first time, a direct extension of Israeli interests.  There is no longer any debate within the United States.  This is evidenced by the obsequious nods to Israel by all the current presidential candidates with the exception of Dennis Kucinich.  The political cost for those who challenge Israel is too high. 

This means there will be no peaceful resolution of the Palestinian-Israeli conflict.  It means the incidents of Islamic terrorism against the U.S. and Israel will grow.  It means that American power and prestige are on a steep, irreversible decline.  And I fear it also means the ultimate end of the Jewish experiment in the Middle East. 

The weakening of the United States, economically and militarily, is giving rise to new centers of power.  The U.S. economy, mismanaged and drained by the Iraq war, is increasingly dependent on Chinese trade imports and on Chinese holdings of U.S. Treasury securities.  

China holds dollar reserves worth $825 billion.  If Beijing decides to abandon the U.S. bond market, even in part, it would cause a free fall by the dollar.  It would lead to the collapse of the $7-trillion U.S. real estate market.  

There would be a wave of U.S. bank failures and huge unemployment.  The growing dependence on China has been accompanied by aggressive work by the Chinese to build alliances with many of the world’s major exporters of oil, such as Iran, Nigeria, Sudan and Venezuela.  The Chinese are preparing for the looming worldwide clash over dwindling resources. 

The future is ominous.  Not only do Israel’s foreign policy objectives not coincide with American interests, they actively hurt them.  The growing belligerence in the Middle East, the calls for an attack against Iran, the collapse of the imperial project in Iraq have all given an opening, where there was none before, to America’s rivals.  

It is not in Israel’s interests to ignite a regional conflict.  It is not in ours.  But those who have their hands on the wheel seem determined, in the name of freedom and democracy, to keep the American ship of state headed at breakneck speed into the cliffs before us.


http://www.truthdig.com/report/item/20070702_a_declaration_of_independence_from_israel