donderdag 12 februari 2026

Misbruik de strijd tegen antisemitisme niet om een aanval op de universiteiten te legitimeren

 




Misbruik de strijd tegen antisemitisme niet om een aanval op de universiteiten te legitimeren

Gaza-protesten Het hoger onderwijs moet beter opkomen voor Joodse studenten, stelde de Taskforce Antisemitismebestrijding vorige week in een rapport. Maar de taskforce neemt te weinig álle kritische studenten in bescherming, betogen vier universitaire docenten.
Protest bij UvA in Amsterdam.
Protest bij UvA in Amsterdam. 
— FOTO ROGER CREMERS
Per 1 februari 2025 stelde de regering-Schoof een ‘Taskforce Antisemitismebestrijding’ in, kort nadat Donald Trump, aan het begin van zijn tweede termijn, een ‘Taskforce to Combat Antisemitism’ had ingesteld. De blauwdruk voor de Amerikaanse taskforce, ‘Project Esther’, was geschreven door de Heritage Foundation, de extreemrechtse ‘denktank’ die ook de blauwdruk voor Trumps tweede termijn (‘Project 2025’) geschreven had. Project Esther vindt zijn oorsprong in de MAGA-beweging en bij christelijke zionisten, zet antisemitisme in als wapen tegen critici van Israël, en is fel bekritiseerd door Joodse groeperingen en wetenschappers.
En net zoals Trump zijn tweede ambtstermijn begon met een aanval op de universiteiten en daarbij de strijd tegen vermeend antisemitisme inzette, kreeg de Nederlandse taskforce de opdracht zich primair te richten op het vermeende antisemitisme op de Nederlandse universiteiten en op de treinstations, precies de plekken waar veel protesten tegen de genocide op de Palestijnen hebben plaatsgevonden. Extreemrechts antisemitisme aanpakken, ook in Nederland zeer noodzakelijk, was zonder opgaaf van reden geen onderdeel van de taakstelling van de taskforce.
De taskforce heeft op 2 februari zijn bevindingen gepubliceerd in een rapport met als titel ‘Gevangen in vrijheden’. De titel geeft direct het frame aan: academische vrijheid en de grondrechten op vrijheid van meningsuiting en demonstratievrijheid worden als probleem gepresenteerd. En nog meer beveiliging en bestuurlijke controle bij de universiteiten volgt dan automatisch als oplossing.
Geen van de leden was expert op het gebied van antisemitisme. Verschillende leden staan bekend om hun pro-Israëlische standpunten en/of betrokkenheid bij de pro-Israël-organisaties Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) of Centraal Joods Overleg (CJO). Kritische Joodse academici waren niet vertegenwoordigd. Het rapport bevat geen verantwoording van de werkwijze, geen verwijzing naar wetenschappelijke literatuur over antisemitisme, en het noemt de samenhang met andere vormen van racisme zoals islamofobie en anti-Palestijns racisme niet.
Het rapport eindigt met een aantal stevige aanbevelingen die ons grote zorgen baren. Universiteiten moeten volgens het rapport een „sterke vierhoek bouwen” met de politie, het Openbaar Ministerie en de burgemeester; voor beveiliging moet nog meer capaciteit worden vrijgemaakt, en universiteiten moeten „zicht krijgen en behouden op protestgroepen binnen de onderwijsinstelling”. Deze aanbevelingen moedigen praktijken aan die al eerder hebben geleid tot de inzet van (soms gewelddadig optredende) beveiligers in burger, bespieding van de activiteiten van studenten, als demonstranten verklede politie-agenten die studenten oppakken, studenten met politiehondenbeten, gebroken benen en hersenschuddingen etcetera. Reflectie op het politiegeweld tijdens de protesten ontbreekt in het rapport volledig, net als aandacht voor de fysieke en sociale onveiligheid van de vele Joodse studenten en medewerkers die hebben deelgenomen aan de protesten, om van de onveiligheid van moslimstudenten en studenten van kleur nog maar te zwijgen. Ook wordt niet onderbouwd waarom universiteiten structurele relaties met de politie zouden moeten onderhouden.

Kritische rol universiteiten

Wat ons echter het meeste zorgen baart, is dat antisemitismebestrijding in het rapport wordt misbruikt om een wig te drijven tussen de samenleving en de universiteiten als plaatsen voor kritische reflectie. Die wig was er al. Hier wordt nog meer tweespalt gezaaid: antisemitismebeleid wordt gebruikt om de aanval op de universiteiten te legitimeren, met name op hun kritische rol. En dan vooral wanneer studenten hun opleiding serieus nemen en luidruchtig tegen onze eigen betrokkenheid bij ernstig onrecht protesteren.
In het rapport wordt verwezen naar Yanki Jacobs van Chabad on Campus. Jacobs wordt vaak de ‘studentenrabbijn’ genoemd maar dit is geen officiële functie. Hij spreekt niet namens ‘de Joodse studenten’, die zoals bekend zeer verschillende visies hebben. Jacobs trok de joodse identiteit van één van onze protesterende collega’s in twijfel en draagt regelmatig bij aan activiteiten van de christelijk-zionistische organisatie Christenen voor Israël. Dit, samen met het werk van CIDI en CJO, is de context van het antisemitisme-discours in Nederland.
Er wordt overigens niet alleen een wig gedreven tussen de universiteiten en de samenleving maar ook tussen diverse groepen binnen de universiteit: enerzijds de vele studenten en medewerkers die zich verzetten tegen genocide en apartheid, en tegen fascisme in brede zin. Daar zijn, zoals al zo vaak is gezegd, ook veel Joodse en Israëlische studenten en wetenschappers bij. Daar tegenover een veel kleinere, wel kwetsbare groep van vooral Joodse maar ook christelijk-zionistische studenten en medewerkers die vaak sterk met Israël sympathiseren, en die een aantal heel nare incidenten rapporteren, maar die soms ook bang zijn voor kefiyehs en leuzen die de bezetting van Palestina en de genocide veroordelen, en dit als antisemitisme ervaren en voelen. Het rapport neemt deze duiding zonder nadere analyse over, en miskent daarmee de rol van jarenlange zionistische islamofobe en anti-Palestijnse discoursen. Het ontkent daarmee ook dat structurele ontkenning van bezetting, apartheid en genocide deze ervaring mede veroorzaakt. Het rapport stopt alle vragen hierover met de lap van mogelijk of daadwerkelijk ‘antisemitisme’, een begrip dat daardoor niet alleen z’n betekenis, maar ook z’n legitimiteit verliest. De veiligheid van deze laatste groep studenten en medewerkers is hiermee niet gediend. Maar vooral de groep van studenten (en medewerkers) die zich actief tegen de genocide verzet, wordt onveilig door de voorstellen van de taskforce. Hun vaak enorme morele en politieke inzet wordt niet gezien of erkend en in plaats daarvan ‘gegaslight’ als ‘mogelijk antisemitisch’ en als veiligheidsprobleem gestigmatiseerd.
Voor de universiteiten hebben wij ook een paar aanbevelingen. Bespioneer vooral geen wetenschappers en studenten in samenwerking met de politie, private beveiliging of zelfs veiligheidsdiensten. Streef geen versterking van de vierhoek na maar beëindig die juist. Ook inmenging in universitaire onderlinge relaties via dit soort politieke rapporten moeten de universiteiten niet eenvoudigweg ondergaan maar weerstaan. Investeer in degelijk wetenschappelijk onderzoek naar antisemitisme, islamofobie en alle andere vormen van racisme, en draag zo veel mogelijk bij aan de publieke kennis hierover. Bescherm de academische vrijheid, een centrale pijler van universiteiten en liberale democratieën. En, het allerbelangrijkst, erken juist de kritische bijdrage die studenten en wetenschappers leveren, ga achter hen staan en neem de universitaire zorgplicht ten aanzien van álle studenten serieus.
Gepost door op Geen opmerkingen:

Palestina en Israël: wat vindt Forum voor Democratie?

 




Palestina en Israël: wat vindt Forum voor Democratie?


23 oktober 2025


Waar staat Forum voor Democratie (FvD) precies als het gaat om de genocide in Gaza, de Israëlische bezetting van Palestina en het internationaal recht? The Rights Forum analyseerde het stemgedrag, de moties en het verkiezingsprogramma van de partij.

FvD-leider Thierry Baudet.

👉 Erkent FvD de genocide in Gaza?

Nee. FvD stemde tegen alle moties die oproepen om de genocide wel te erkennen, waaronder die in november 2024 en april 2025. FvD stemde daarnaast ook tegen een motie om de Nederlandse regering zelf te laten onderzoeken of Israël genocide en misdrijven tegen de menselijkheid pleegt in Gaza.

In augustus dit jaar leek FvD een draai leek te maken in het standpunt over Israël en Palestina, maar aan het woord ‘genocide’ waagt de partij zich niet. Het verkiezingsprogramma spreekt nog steeds over de ‘oorlog’ in Gaza: ‘We voelen sympathie voor zowel Israël als de Palestijnen. We veroordelen ten zeerste het optreden van Hamas op 7 oktober 2023 maar beschouwen de respons van de regering-Netanyahu in Gaza eveneens als volstrekt buitenproportioneel en onaanvaardbaar.’

Kieswijzer

Welke politieke partijen zetten zich in om de genocide in Gaza te stoppen? Welke zijn voor een wapenembargo tegen Israël? En welke erkennen Palestina? Ga naar www.gazakieswijzer.nl om meer te weten te komen over de Palestina/Israël-standpunten van zestien partijen.

👉 Wil FvD de militaire samenwerking en wapenhandel met Israël stoppen?

Dat is onduidelijk. Het stemgedrag levert een gemengd beeld op. Vóór augustus jl. stemde de partij consequent tegen voorstellen voor beperking van wapenhandel. Op 21 augustus van dit jaar steunde de partij voor het eerst een motie van SP en PvdD voor een algemeen wapenembargo tegen Israël en steunde het ook een minder vergaand voorstel van CDA en D66.

In september hebben ze juist weer tegen een wapenembargo gestemd. FvD stemde tegen drie oproepen voor een wapenembargo die in september werden ingediend (1, 2, 3). Zelf heeft de partij geen enkele motie over dit thema ingediend of mede-ingediend.

Tijdens het Kamerdebat van 21 augustus legde fractievoorzitter Thierry Baudet uit dat hij ‘tot de conclusie [is] gekomen dat de Likudpartij, die al zeker dertig jaar de dominante machtsfactor in Israël is, geen oprechte pogingen doet om te komen tot een gelijkwaardige vrede met de Palestijnen’, en dat de regering-Netanyahu het vredesproces ‘juist frustreert’. Hij wenst Israël een ‘wijzere, veel verstandigere regering en koers toe’.

FvD verzet zich dus niet zozeer tegen Israël, maar tegen de regering-Netanyahu. Baudet zei er ook onomwonden bij dat de huidige situatie in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever ook slecht is voor Europa wegens ‘nieuwe massamigratie’ en omdat het Europa’s ‘morele gezag doet verkruimelen’.

👉 Wil FvD handel met Israël en Israëls illegale nederzettingen verbieden?

Daar lijkt de partij zelf ook nog niet helemaal over uit. Tussen januari 2024 en vorige maand werden 31 moties ingediend over dit thema (waarbij FvD nooit indiener of mede-indiener was). Bij zes daarvan stemde FvD voor een vorm van handelsbeperking of –verbod, en bij de rest tegen. Het stemgedrag lijkt niet consistent.

FvD stemde tegen alle moties die oproepen om de genocide wel te erkennen.

De eerste keer dat FvD vóór een motie stemde met kritiek op het regeringsbeleid op dit onderwerp was in juni 2024. Dat ging over een onderzoek naar de effectiviteit van het Nederlandse ‘ontmoedigingsbeleid’, dat bedoeld is om handel met illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestina te ontmoedigen, maar daar ernstig in faalt. Vervolgens stemde de partij in januari 2025 echter tegen een motie om dit ontmoedigingsbeleid aan te scherpen.

In mei 2025 stemde FvD tegen een motie over een handelsverbod voor producten van en naar illegale Israëlische nederzettingen in de Westelijke Jordaanoever, en in juli 2025 vóór een motie te stemmen voor een handelsverbod voor producten en diensten van en naar de illegale Israëlische nederzettingen. Om in september dit jaar net zo makkelijk weer tégen een motie te stemmen voor een zo spoedig mogelijk nationaal verbod op handel met illegale nederzettingen.

Het FvD-verkiezingsprogramma zegt niets over dit thema.

👉 Is FvD voor de naleving en handhaving van het internationaal recht?

Nee. FvD spreekt zich er in het verkiezingsprogramma luid en duidelijk tegen uit. De partij wil zelfs artikel 93 en 94 van de Grondwet schrappen, wat wil zeggen dat ze de directe werking van internationaal recht in het Nederlandse rechtsstelsel wil beëindigen. Internationale verdragen, zoals het Genocideverdrag en het Vluchtelingenverdrag, staan dan niet langer automatisch boven Nederlandse wetten, en rechters kunnen nationale wetten daar ook niet langer aan toetsen.

De partij wil ook het artikel in het Burgerlijk Wetboek aanpassen dat organisaties in staat stelt namens het algemeen belang rechtszaken te voeren tegen de staat. Daarmee slaat het ook The Rights Forum – en vele andere organisaties die zich inzetten voor het publieke belang – een instrument uit handen om de regering te dwingen om zich aan de eigen wetten te houden, zoals in de F-35-zaak.

Deze opvatting komt ook naar voren in het stemgedrag van FvD in de Tweede Kamer. Zo stemde de partij in maart 2024 tegen een motie om te onderkennen dat de Nederlandse regering onder het internationaal recht de plicht heeft om zich internationaal in te spannen om de Israëlische annexatie van Palestijns gebied ongedaan te maken. En in september 2024 stemde FvD tegen een motie over aanvullende internationale maatregelen tegen Israëls annexatiebeleid, op grond van het advies van het Internationaal Gerechtshof.

👉 Verzet FvD zich tegen de Israëlische inmenging in de Nederlandse samenleving?

Nauwelijks. Het FvD stemde bijvoorbeeld tegen een motie waarin het kabinet werd opgeroepen zich in te zetten voor de onafhankelijkheid van de internationale gerechtshoven in Den Haag en voor de bescherming van VN-medewerkers en getuigen op Nederlands grondgebied. Dit terwijl The Guardian net had onthuld dat Israël al jarenlang een ‘oorlog’ voert tegen het Internationaal Gerechtshof, inclusief intimiderende huisbezoeken tegen medewerkers van het Hof die in Den Haag wonen.

De partij wil artikel 93 en 94 van de Grondwet schrappen, wat wil zeggen dat ze de directe werking van internationaal recht in het Nederlandse rechtsstelsel wil beëindigen.

De partij stemde ook tegen een motie om medewerking van de Israëlische regering te eisen om de naar Israël teruggekeerde Maccabi-aanhangers alsnog in Nederland te laten berechten in het geval van strafbare feiten die zij in Amsterdam hebben gepleegd. Baudet zei destijds over deze rellen dat beide kanten ‘laakbaar’ gedrag hadden vertoond, maar greep ze ook direct aan om verder op te hitsen tegen Nederlanders met een ‘Noord-Afrikaanse’ migratieachtergrond.

FvD stemde als enige partij dan weer vóór een motie van DENK die de regering verzocht om de geldstromen van lobbyorganisaties zoals het CIDI, ‘die opereren als verlengstuk van Israël’, te openbaren en aan banden te leggen.

👉 Welke langetermijnvisie heeft FvD voor Palestina/Israël?

In het FvD-verkiezingsprogramma staat: ‘We spreken ons in internationaal verband uit voor de totstandkoming van een tweestatenoplossing en erkennen een Palestijnse staat binnen de grenzen van 1967. Tevens spreken we ons uit tegen de ruim 750.000 illegale Joodse kolonisten die zich op Palestijns gebied op de West Bank hebben gevestigd.’

Hoe de partij dat wil realiseren, is onduidelijk, zeker omdat FvD het internationaal recht als zodanig afwijst.

In een artikel in het Reformatorisch Dagblad in oktober 2023 werd overigens al een bepaalde verschuiving bij het FvD opgemerkt. Van uitgesproken pro-Israël was de partij ‘neutraler’ geworden. Dat zou volgens het artikel te maken hebben gehad met bredere internationale politiek, waaronder uitgesproken pro-Russische standpunten en een kritischer houding richting de VS en de NAVO, die zich uitstrekt naar Israël.

https://rightsforum.org/palestina-en-israel-wat-vindt-fvd/

Gepost door op Geen opmerkingen:

Eigenlijk gelooft Baudet alleen nog in nihilisme en complotten

 

Eigenlijk gelooft Baudet alleen nog in nihilisme en complotten

Forum voor Democratie Radicaal was Thierry Baudet al. Maar sinds de coronapandemie is zijn denken verhard: alles is de schuld van één vijand, verzet is feitelijk zinloos. Dat zet de deur open naar ironie en complotdenken.

  • Leestijd 
Thierry Baudet (FvD) in gesprek met journalisten, na afloop van de stemming over het voorstel om hem tijdelijk te schorsen vanwege het niet melden van zijn nevenfuncties.

Thierry Baudet (FvD) in gesprek met journalisten, na afloop van de stemming over het voorstel om hem tijdelijk te schorsen vanwege het niet melden van zijn nevenfuncties.

 FOTO BART MAAT/ANP
NRC Haagse Zaken22 okt 2022 54 min
De denkwereld van Thierry Baudet

In de denkwereld van Thierry Baudet struinen reptielen, clowns en dinosauriërs rond. Soms duiken ze op in zijn tweets, toespraken en interviews als grap, dan weer als metafoor, dan weer om een bloedserieuze cynische boodschap te verwoorden. En soms alles tegelijk.

Die dubbelzinnigheid is geen ongeluk. Het is de kern van de wijze waarop Baudet politiek bedrijft. Verkiezingen winnen, zoals Forum voor Democratie in 2019 nog deed in de Provinciale Staten, en het systeem veranderen is nauwelijks nog aan de orde. In plaats daarvan voert Baudet zijn cultuurstrijd vanaf de zijlijn, met steeds vaker een cocktail van complotten en nihilisme als wapen.

De uitspraak „we worden geregeerd door een wereldwijde samenzwering van kwaadaardige reptielen”, die Baudet begin deze week deed in een podcast, paste naadloos bij deze stijl. De mediadynamiek, en zijn reactie erop, die volgde deed dat nog meer.

Met zijn uitspraken, bijna achteloos, appelleerde Baudet aan een theorie die zowel opduikt als oprecht geloof in machtige reptielen bij de antisemitische complotdenker David Icke en zijn volgelingen, als in humoristisch bedoelde photoshops op internetfora. Zodra hij werd bekritiseerd, hield Baudet vol dat het „natuurlijk” een metafoor was geweest voor het „gevoelloze” karakter van wereldleiders en hoonde hij zijn critici. De boodschap: ik val misschien niet serieus te nemen, maar de media al helemaal niet.

De uiterst-rechtse ideoloog Steve Bannon, die een grote rol speelde in de opmars van Donald Trump, omschreef zijn eigen communicatiestrategie eens als „flooding the zone with shit”: overspoel alles met drek. Bannon ziet het zo: twijfel zaaien en ophef zoeken is de perfecte manier om aandacht te trekken en het debat jouw kant op te schuiven. Negatieve aandacht is óók aandacht. Baudet is een bewonderaar van Bannon, begin deze maand belde hij nog als gast in bij Bannons talkshow.

Beschaving is nog te redden

Net als Bannon is Baudet een ondergangsdenker, maar daarin is hij de voorbije jaren opgeschoven. Lange tijd bewonderde hij het gedachtegoed van Oswald Spengler, auteur van De ondergang van het Avondland, maar zonder diens pessimisme over de onvermijdelijkheid van zo’n ondergang. Het probleem zat volgens Baudet in de huidige elite, van politiek tot pers tot wetenschap, maar die was in zijn ogen niet onvervangbaar. Met FVD’ers op de juiste plekken was de beschaving nog te redden.

Die hoop heeft Baudet zo goed als opgegeven. Hij bouwt nog steeds aan een eigen wereld, met eigen scholen, een eigen munt (de Forumcoin) en een app (Forumland) voor FVD-aanhangers om andere FVD’ers te leren kennen. Maar dat is niet langer een nieuwe maatschappij om de huidige te vervangen, maar om die te ontvluchten. Een geborgen thuis voor gelijkgestemden.

Een cruciale schakel in dat proces is de coronapandemie geweest. Die bleek niet alleen voor Baudet een afslag in zijn denken. Wereldwijd zagen complotdenkers in de kenmerken van de virusbestrijding – vergaande ingrepen in de levens van burgers, vaccinaties, een belangrijke rol voor internationale organisaties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie – het bewijs dat de pandemie in werkelijkheid misbruikt of in scène was gezet om vrijheden te beknotten en de macht van overheden te vergroten. Baudet benadrukt met regelmaat dat de invloed van corona op zijn denken gigantisch was.

Honger naar macht

Door de pandemie, zei hij, is hij tot het inzicht gekomen dat al deze problemen het gevolg waren van dezelfde ‘globalistische elite’ en haar honger naar macht. De Russische invasie in Oekraïne heeft hem verder gesterkt in zijn denken: hij kan de oorlog alleen verklaren doordat Rusland andere waarden hanteert.

Heel wat van zijn oude standpunten doen er sindsdien niet meer toe. „De afgelopen twintig jaar heb ik in een fout frame gezeten”, zei hij in de zomer van 2021 in een interview voor zijn eigen digitale nieuwsshow met Sietske Bergsma, ook een coronascepticus. De aanslagen op 11 september 2001 waren volgens hem in scène gezet zodat de bevolking haar woede op migranten en moslims zou richten, als afleidingsmanoeuvre. Die claim herhaalde hij in de podcast die deze week verscheen, gevolgd door de opmerking dat „de meeste terroristische aanslagen” nep zijn.

Hoewel Baudets verhalen uitpuilen van de verwijzingen naar internetcultuur, blijft hij net als vroeger ook putten uit klassiek-filosofische boeken, waarmee hij vervolgens andere, veel radicalere ideeën stut. Als een van zijn inspiratiebronnen noemde hij deze week bijvoorbeeld het werk van James Burnham. Voor de conservatief Burnham is politiek niets anders dan een cynische strijd om macht, gevoerd door elites die bij gebrek aan tegenmacht hun eigen macht steeds verder zullen vergroten, met leugens en bedrog, ten koste van de bevolking.

Het is die nieuwe focus op één machthebber die de eigen macht bestendigt en vergroot die Baudet in staat stelt al zijn theorieën aan elkaar te knopen – radicaal waren veel van zijn ideeën in 2019 ook al. Het verklaart waarom hij Vladimir Poetin als „held” omschrijft, en als „The Dark Knight”, de bijnaam van Batman.

„Ik kan me vergissen in Poetin”, zei Baudet ook. Maar zelfs als de Russische president handelt uit opportunisme, is Baudet hem dankbaar, omdat hij de door hem gehate orde kwetsbaarder maakt.

Het wijzen naar één onzichtbare vijand verklaart ook waarom Baudet nog vaker dan voorheen aanschurkt tegen ideeën die ver van de mainstream af liggen. Wie meent dat er uiteindelijk één elite is die wereldwijd aan alle touwtjes trekt, komt al snel uit bij antisemitische complotten.

En tot slot verklaart deze visie op macht Baudets cynisme en nihilisme. Waarom nog constructief meedoen als je het gevoelsmatig in je eentje tegen het systeem opneemt? Binnen de alt-rightbeweging gaat het daarbij vaak over ‘clownworld’: de huidige wereld is zó gek geworden, dat je beste optie is om te kiezen voor nihilisme en ironie.

Woorden hebben gevolgen

Alles kan dan een grapje zijn, maar misschien ook niet. De wereld is toch niet serieus te nemen. Zo twitterde Baudet in 2021: „Ja, sommigen geloven dat er daadwerkelijk *dinosauriërs* hebben bestaan. Ooit. Enfin. Who knows…”

Baudets woorden hebben gevolgen. Wie in almachtige globalisten en reptielen gelooft, is daar na een bezoek aan de bijeenkomsten die Forum voor Democratie organiseert nooit van afgebracht. Integendeel: mensen voelen zich eerder gesterkt door wat ze van Baudet horen, grap of niet. In bedreigingen aan het adres van politici keren de namen en organisaties terug die Baudet en zijn partijgenoten steeds noemen als boosdoeners: mensen als Klaus Schwab, voorzitter van het World Economic Forum, de top voor politici en zakenlui.

Daar trekt Baudet zich weinig van aan. Vraag hem om iets niet te doen, zeggen de mensen die hem kennen, en dan doet hij het juist wél. Als hij daardoor in opspraak komt, doet hem dat weinig. Sterker: het is in zijn ogen de enige manier om het debat te domineren. „FVD zal ophef zijn – of zal niet zijn”, schreef Baudet eens in een essay voor de partijwebsite in 2021. „Enjoy the ride.”

Correctie: in een eerdere versie van dit artikel werd The Dark Knight de aartsvijand van Batman genoemd. The Dark Knight is echter een bijnaam van Batman.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/10/21/eigenlijk-gelooft-baudet-alleen-nog-in-nihilisme-en-complotten-a4145988

Gepost door op Geen opmerkingen:
Abonneren op: Reacties (Atom)