vrijdag 22 augustus 2014

West poised to join forces with Assad in face of Islamic State



Covert co-operation may signal the beginning of a once unthinkable alliance

The Independent 

Friday 22 August 2014

Islamist forces are fighting their way into western Syria from bases further east, bringing forward the prospect of US military intervention to stop their advance. If Isis, which styles itself Islamic State, threatens to take all or part of Aleppo, establishing complete dominance over the anti-government rebels, the US may be compelled to act publicly or secretly in concert with President 
Bashar al-Assad, whom it has been trying to displace.

The US has already covertly assisted the Assad government by passing on intelligence about the exact location of jihadi leaders through the BND, the German intelligence service, a source has told The Independent

This may explain why Syrian aircraft and artillery have been able on occasion to target accurately rebel commanders and headquarters.

Syrian army troops are engaged in a fierce battle to hold Tabqa airbase in Raqqa province, the fall of which would open the way to Hama, Syria’s fourth-largest city.

Further north, Isis has captured crucial territory that brings it close to cutting rebel supply lines between Aleppo and the Turkish border. The caliphate declared by Isis on 29 June already covers the eastern third of Syria in addition to a quarter of Iraq. It stretches from Jalawla, a town 20 miles from Iran, which the Iraqi army and Kurdish Peshmerga are trying to recapture, to towns 30 miles north of Aleppo.


An Iraqi Kurdish Peshmerga fighter taking position on the front line in Bashiqa, north-east of MosulAn Iraqi Kurdish Peshmerga fighter taking position on the front line in Bashiqa, north-east of Mosul

The question of possible US military action in Syria, such as air strikes, jumped to the top of political agenda on Thursday when the chairman of the Joint Chiefs of Staff in Washington, General Martin Dempsey, said: “Can they [Isis] be defeated without addressing that part of the organisation that resides in Syria? The answer is no.”

He stressed that he was not predicting that the US was intending to take military action in Syria, but the US is very conscious that Isis can survive indefinitely if it has a large safe haven in Syria.
Chas Freeman, the former US ambassador to Saudi Arabia, told The Independent that General Dempsey was pointing out that Isis straddles the Iraq-Syrian border and there should be a consistent policy towards it on both sides of the divide.

General Dempsey “did not spell out the implications of that but, to me, they point in the direction of calling it off with Assad. It might also imply the sharing of intelligence with the opponents of Isis, even those from whom we ourselves are estranged. Odder things have happened in the Middle East.”

Mr Freeman, who is retired, added he had no knowledge about whether intelligence-sharing with President Assad’s government was being considered.

For the moment, the most pressing issue in Syria is not the elimination of Isis, but preventing its expansion after a series of victories in July and August.

Firstly, it drove out Jabhat al-Nusra, the Syrian affiliate of al-Qa’ida, from the oil-rich province of Deir Ezzor on the Euphrates. Then it overran two important Syrian army bases, one held by Division 17 in Raqqa province and a second by Regiment 121 in Hasakah province where the Iraqi regimental commander was killed. 

Syria holds greater opportunities for Isis in terms of expansion than Iraq because the movement draws its support from the Sunni Arab community: 60 per cent of Syrians are Sunni Arabs, compared to 20 per cent in Iraq.

The policy of the US, Britain and their allies in the region over the last three years has been to support “moderate” Syrian rebels who are supposed to fight Isis and other jihadists as well as the Assad government in Damascus.

But the Western-backed Free Syrian Army is increasingly weak and marginalised while jihadi groups such as Jabhat al-Nusra, Ahrar al-Sham and the Islamic Front have been unable to halt the Isis assault.

The Islamic Front is desperately trying to hold its stronghold in the city of Marea close to Aleppo against an unexpected Isis offensive that began on 13 August and is making headway. 

Isis held positions in Aleppo province and further west in Idlib province before its civil war with other rebel groups which began at the start of 2014 when it conducted a withdrawal, interpreted at the time as a retreat, but in reality a concentration of its fighting forces for use in Iraq and Syria.

Though they have suffered a number of serious defeats at the hands of Isis, Syrian government forces were able to regain the al-Shaer gas fields near Palmyra in July and are still holding onto Tabqa airbase, where they claim to have killed many Isis militants, including an activist known as Abu Moussa.

As with other Isis attacks on government strongholds in Syria, this one was heralded by two suicide attacks. Overall, the Syrian army has shown itself much more effective in combat with Isis than the Iraqi army that has yet to score a single success against them. A series of Iraqi army attacks against Tikrit north of Baghdad, the most recent this week, have all failed.

Air strikes are not the only way in which the US, Britain and their allies among neighbouring states could weaken and isolate Isis, but in doing so they would necessarily undermine other rebel groups. Key to the growth of Isis and, in particular, the import of thousands of foreign fighters has been the use of Turkey as a point of entry.


Determined to get rid of President Assad, the Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan has kept Turkey’s 550-mile border with Syria open, giving the jihadists, including Isis, a safe haven over the last three years. The Turks are now saying Isis is no longer welcome, but Ankara has not moved seriously to close the border by deploying troops in large numbers.

A complete volte face by the US, Britain and their allies in their relations with the Assad government is unlikely because it would mean admitting that past support for the Sunni rebellion had contributed to the growth of the caliphate.

Mr Freeman says that he doubted that “the liberal interventionists and neoconservatives who had pursued regime change in Syria were capable of reversing course. To do so would require them to admit that they bore considerable responsibility for legitimising pointless violence that has resulted in the deaths of 190,000 Syrians.”

He added that he did not think it would be possible to bring down Isis by a direct assault and that it would be better to bottle it up and wait for it to be destroyed by its own self-destructive instincts.

“I cannot see how it can be isolated without the co-operation of Syria as well as Saudi Arabia and the other Gulf Arabs, Iran, Russia and Turkey.”

On the other hand, given the divisions in Washington and hatreds in the Middle East, such a degree of co-operation is unlikely to emerge as a declared policy.

The Jihadis Return: Isis and the New Sunni Uprising' by Patrick Cockburn, published by OR Books, is available at orbooks.com 

donderdag 21 augustus 2014

Noam Chomsky, attacking the zionist sofware PR-war, [which is] defending the hardware-war against the Palestinians

"An alternative for bloodshed" by Erik Ader, former Dutch Ambassador...

an alternative for bloodshed



On the 25th of April 1948 twenty tons of ordnance rained down on Jaffa, sending its frightened population into exile. Most of them ended up in Gaza. This act of terrorism, with the aim to cleanse the city of its Palestinian population, is extolled on the walls of a museum near Jaffa, dedicated to “the liberation” of that city.
Today, as in 2008/2009 and 2012, more ordnance is raining down on these hapless refugees and their descendants. This time they have nowhere to run to. They get killed, wounded, traumatized and their properties and infrastructure ruined. Their lives were already made utterly miserable by a suffocating blockade.
Israel has no choice but to defend its citizens. That is obvious, but there are different ways of doing this. If the choice is for military means then Israel is bound by conventions which constrain the use of force. One of them is the principle of proportionality. Israel’s Dahiyeh-doctrine is based on disproportionality: inflict so much pain on the civilian population that it will turn on the resistance. It doesn’t work and is immoral. A military solution is not going to solve the conflict, full stop. You cannot bludgeon a whole people into submission, as the fighters in the ghetto of Warsaw showed us already.
The alternative approach is a negotiated resolution of the conflict: a sustainable peace, based on a minimum of justice and dignity for the Palestinians. We all know what the outcome should look like. The question is how genuinely Israel wants this alternative.
Israel so far systematically sabotaged it. Even its staunch ally, the US, had to admit, after the failure of the last round of negotiations, that Israel was to be blamed.
Does this surprise us? Whoever followed all the peace processes cannot but conclude that Israel acted in bad faith. The Camp David Framework for Peace of September 1978, leading to the Treaty between Israel and Egypt, contained text which promised full withdrawal of Israel from the occupied Palestinian territories within five years, i.e. 1983 latest. It didn’t happen. Israel’s former Chief of Military Intelligence, Yehoshafat Harkabi, said about it: “I am deeply troubled by how evasively Israel has conducted itself in its first agreement with an Arab state.”
At the peace conference of Madrid, which began in October 1991, Israel did not act in good faith either, as Shamir explained a few days after he was ousted as Prime Minister (in June 1992). He expressed regret that he would not be able to expand the settlements any longer: “I would have carried on the autonomy talks for ten years, and meanwhile we would have reached half a million people in Judea and Samaria.”
Rabin was the exception. He came to understand that a negotiated solution was unavoidable, so he was killed in November 1994. Not by a loner but by a representative of Israels uncompromising right which understood that he was a threat to their project of annexation of the West Bank. Fortunately for them in 1996 Likud came back in power. While Prime Minister Netanyahu negotiated in Wye in October 1998, Minister Sharon urged Israel’s youth to grab all the hill tops in the occupied territories.
Whoever visited these territories saw that while Israel was talking about a two state solution it worked hard to make that impossible with ever more settlements and settlers. Barak’s “generous” offer in Camp David in the summer of 2000 was not good enough, but it could have been the basis for a breakthrough to a peaceful resolution. That’s why Sharon made sure it wouldn’t, by provoking the second Intifadah in September 2000. 
With fourteen amendments he sabotaged attempts to stem the violence and revive the peace process via the Roadmap. While Israel withdrew its settlers from Gaza in 2005, it stated as its purpose to put the peace process on formaldehyde. And that is where it has been since.

Annapolis and Olmert’s plan and Kerry came and went and haven’t changed that one iota. All that was achieved was more time for Israel to create facts on the ground. Meanwhile Shamir’s target of half a million settlers has been more than met.
Israel’s agenda is clear: implement the Allon-plan of 1967. That is: annex 60% of the West Bank with as few as possible Palestinians in it and as much as possible resources, and give the Palestinians in the remaining 40% of the land some kind of self-rule in four well separated areas. 
Mere Bantustans, as Sharon put it. While the peace process was continuing the Palestinian Authority kept the West Bank quiet, Gaza had to be kept in submission by incursions and bombardments every two to three years. 
So far Israel has been successful in implementing the plan. In the long run it will prove suicidal. As Zeev Maoz, former head of the academic programme of Israel’s Defence College, wryly remarked: “The notion that force in fact exacerbates anti-Israeli violence is not part of the strategic discourse in Israel.”
On numerous occasions Hamas has expressed its willingness to conclude truces, for periods up to fifty years. In September 1997 Hamas expressed interest in a negotiated solution. Netanyahu responded with an attempt on the life of Khaled Meshal. The founder of Hamas, Sheik Ahmed Yassin, went on Israeli record accepting the State of Israel in exchange for a Palestinian State alongside it. 
Former Mossad chief Halevy considers Hamas an organisation that stands by its words and can deliver. Israel never seriously explored these openings. Nor did it respond to the peace proposals tabled by the Arab League in 2002, reiterated in 2007. They entail peace in exchange for an end to the occupation.
In 2006 an unique opportunity to solve the conflict was wasted. Hamas was standing in the elections for the Palestinian parliament, thereby partaking in the political and democratic process and ready to assume the responsibilities that come with it. The outcome of these free and fair elections in Palestine were disliked by Israel and the Quartet and the Government that came of it was confronted with three conditions. 
UN-envoy De Soto and Halevy called them unnecessary and unrealistic. As if this political ban wasn’t enough the US-government of the day was instrumental in bolstering Fatah’s strongman Dahlan to topple Hamas in Gaza. It backfired: Fatah was driven out in a pre-emptive strike by Hamas in June 2007.
Kanwisher et al (see link)., three researchers attached to American and Israeli top universities, looked into the question who was responsible for reigniting violence between Israel and the Palestinians between September 2000 and October 2008. In 79% of the cases it was Israel, 8% was to be blamed on the Palestinians and 13% was a shared responsibility. 
Figures to be remembered when Netanyahu talks about the need for Palestinians to rescind violence. (Doing so hasn’t brought them any nearer to the fulfilment of their political aspirations.) These findings fit in a larger pattern of Israeli rejectionism as researched by Maoz, and Amit and Levit.
Israel reignited violence again with its incursion into Gaza 4 November 2008. Former Mossad-chief Halevy told the Israeli cabinet in December 2008 that Hamas was prepared to accept Israel in exchange for Palestinian Statehood within the borders of 1967. 
Shin Beth told the cabinet that Hamas wanted a continuation of the existing truce. Israel opted for the horrible violence of “Operation Cast Lead”. Former President Jimmy Carter, who had had the public courage and wisdom to talk to Hamas, called this operation an unnecessary war: it could have been avoided had Israel positively responded to Hamas’ reasonable requests.
In November 2012 Israel killed with an airstrike Hamas’ military commander Ahmed Jabari while he was reviewing the details of a truce proposal. Israel’s negotiator, Gershon Baskin, called it in the columns of this newspaper: “..a preventive attack on the possibility of a long term truce and a serious blow for the few more moderate leaders of Hamas.” These wars were clearly not unneccesary as far as Israel was concerned: they were needed to thwart the territorial concessions that would come with peace.
After the failure of the Kerry-initiative, courtesy Netanyahu, the Palestinians created a new unity Government. This government, under president Abbas and comprising technocrats only, went as far as accepting the Quartet-conditions. Instead of welcoming this development Netanyahu denounced and obstructed it. 
When two individuals abducted and killed the three Jewish teenagers Hamas got the blame, without any proof so far, and Israel used it as an excuse to go on the rampage in the West Bank in general – raiding 1500 houses and arresting 570 people – and to wage war on Hamas in the West Bank in particular.
The Palestinians live in an ever shrinking area, under deteriorating economic and social conditions, under attack with impunity by settlers and the IDF alike, who arrest and kill, destroy property and steel their resources, while the rest of the world mumbles toothless admonitions. 
There is no end in sight to their plight, nothing to keep the flames of their hope burning. Utter despair is the well from which Palestinian terrorism springs. 
Nurit Peled, mother of a victim of a Palestinian suicide bomber, understood this when she confronted Benjamin Netanyahu with the words: “Israel is raising terrorists … They are sacrificing themselves because we have made their lives valueless in their own eyes.”
Fifty years ago we made a tragic mistake not to understand that for the Vietnamese communism was just a vehicle for national liberation, not part and parcel of a grand communist strategy of world domination. It would be equally tragic not to understand that Palestinian support for Hamas is not a reflection of extreme religious beliefs nor part and parcel of an Islamist conspiracy of world domination. It should be seen as what it is: an expression of frustrated national aspirations.
Israel never distanced itself from the acts of terrorism committed in the process of creating the State and thereafter. The most prominent perpetrators became presidents and Prime Ministers. Albert Einstein and other Jewish Americans called them fascists in a letter to this paper, with good reason. Netanyahu stands in their political tradition. 
The condemnation of Palestinian terrorism from his mouth sounds hollow and insincere as long as he, his party and his coalition partners haven’t unequivocally distanced themselves from the deeds of Israel’s founding fathers rather than glorifying them, and as long as they adhere to the Dahiyeh-doctrine which is based on the principles of terrorism.
Israel does not want peace, based on a minimum of justice, Israel wants submission. It will only lead to further radicalisation in Palestine and ultimately to Israel’s demise.
Erik Ader, August 4, 2014

- The parents of Erik Ader are on record at Yad Vashem for having saved over 200 Jewish compatriots during the German occupation. 
- Many of them and their descendants live in Israel. 
- His father paid with his life. 
- Erik Ader is a former Dutch Ambassador with assignments in Beirut, Hanoi and Oslo. 
- Over the years he has made many trips to Israel and the Occupied Territories, including Gaza, the last one in May this year.


woensdag 20 augustus 2014

Erik Ader (oud NL diplomaat): “IsraĆ«l wenst onderwerping”

woensdag 13 augustus 2014

‘Het zou tragisch zijn niet te begrijpen dat Palestijnse steun voor Hamas geen uitdrukking is van extreme religieuze opvattingen noch deel uitmaakt van een Islamistische samenzwering om de wereld te overheersen. Het moet gezien worden voor wat het is: een uitdrukking van gefrustreerde nationale aspiraties.’

-------

"Op 25 april 1948 regende twintig ton explosieven neer op Jaffa, zijn angstige bevolking op de vlucht drijvend. De meesten van hen belandden in Gaza. Deze terroristische daad, met het doel de stad te ontdoen van zijn Palestijnse bevolking, wordt verheerlijkt op de muren van een museum bij Jaffa, gewijd aan ‘de bevrijding’ van die stad.

Vandaag de dag, net als in 2008/9 en 2012, regenen er opnieuw explosieven neer op deze onfortuinlijke vluchtelingen en hun afstammelingen. Deze keer kunnen ze nergens meer heen. Ze worden gedood, gewond, getraumatiseerd en hun bezittingen en infrastructuur worden geruĆÆneerd. Hun levens waren al miserabel door opsluiting en een verstikkende blokkade.

IsraĆ«l heeft geen andere keus dan zijn burgers te verdedigen, zeker, maar er zijn verschillende manieren om dat te doen. Als de keus op militaire middelen valt dan is IsraĆ«l gehouden aan internationale overeenkomsten die het gebruik van geweld aan banden leggen. Een daarvan is het principe van proportionaliteit. 

IsraĆ«ls Dahiyeh-doctrine is gebaseerd op disproportionaliteit: de burgerbevolking zoveel pijn toebrengen dat die zich tegen het verzet zal gaan keren. Dat werkt niet en is immoreel. Een militaire oplossing voor dit conflict is er niet. Je kunt niet een hele bevolking onderwerpen met geweld, zoals het gewapende verzet in het getto van Warschau al aantoonde. 

De alternatieve benadering is een oplossing van het conflict door onderhandelingen met als uitkomst een duurzame vrede, gebaseerd op een minimum aan gerechtigheid en waardigheid voor de Palestijnen. We weten allemaal hoe zo’n oplossing eruit zou moeten zien. IsraĆ«l heeft tot op heden zo’n oplossing gesaboteerd. Zelfs zijn meest trouwe bondgenoot, de VS, moest na het mislukken van de laatste onderhandelingsronde toegeven dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij IsraĆ«l lag.

Is dat verrassend? Wie alle vredesprocessen heeft gevolgd kan niet anders concluderen dat IsraĆ«l te kwader trouw handelde. Het ‘Camp David Kader voor Vrede’ van september 1978, dat uitmondde in het vredesverdrag tussen IsraĆ«l en Egypte, bevatte ook tekst die de volledige terugtrekking van IsraĆ«l uit de bezette Palestijnse gebieden binnen vijf jaar beloofde, dat wil zeggen op z’n laatst in 1983. 

Dat is niet gebeurd. IsraĆ«ls vorig hoofd van de MID, Jehoshafat Harkabi, zei daarover: “Ik ben diep bezorgd over het ontwijkende gedrag van IsraĆ«l in het nakomen van zijn verplichtingen in zijn eerste overeenkomst met een Arabische staat”.

Op de vredesconferentie van Madrid, die begon in oktober 1991, handelde IsraĆ«l evenmin te goeder trouw. Shamir zei daarover, een paar dagen nadat hij de verkiezingen van juni 1992 had verloren, dat het hem speet dat hij er nu niet voor kon zorgen dat de nederzettingen verder zouden uitbreiden. “Ik zou de gesprekken over autonomie tien jaar lang hebben gerekt en ondertussen zouden we een half miljoen mensen in Judea en Samaria hebben bereikt.”

Rabin was de uitzondering. Hij kwam tot het inzicht dat een oplossing van het conflict door onderhandelingen onvermijdelijk was, dus werd hij vermoord in november 1994. Niet door een gestoorde enkeling maar door een representant van IsraĆ«ls politiek compromisloze rechtervleugel die begreep dat Rabin een bedreiging vormde voor hun project van annexatie van de West Bank. 

Gelukkig voor hen kwam Likoed in 1996 weer aan de macht. Terwijl premier Netanyahoe over vrede onderhandelde in de VS in oktober 1998, spoorde minister Sharon via de radio de jeugd van Israƫl aan alle heuveltoppen in de bezette gebieden in te nemen.

Wie ooit de bezette gebieden bezocht, kon met eigen ogen zien dat terwijl IsraĆ«l praatte over een twee staten oplossing, het er alles aan deed om dat onmogelijk te maken, met alsmaar meer nederzettingen en kolonisten. 

Barak’s ‘genereuze’ bod in Camp David in de zomer van 2000 was niet goed genoeg, maar het had de basis kunnen vormen voor een doorbraak naar een vreedzame oplossing van het conflict via verdere onderhandelingen.

Dat is de reden waarom Sharon het klimaat daarvoor verziekte met het uitlokken van de tweede Intifada in september 2000. 

Pogingen het geweld in te dammen en het vredesproces weer in ernst op de rails te krijgen via de zogenaamde ‘Road Map’ saboteerde hij met veertien amendementen. Toen IsraĆ«l de kolonisten terugtrok uit Gaza in 2005 was dat met de bedoeling het vredesproces op formaldehyde te zetten, zoals zijn kabinetschef, Dov Weisglas, het formuleerde. 

En dat is waar het sindsdien staat. ‘Annapolis’ en Olmert’s Plan en Kerry kwamen en gingen en hebben daar geen iota aan veranderd. Het enige dat werd bereikt was meer tijd voor IsraĆ«l om feiten op de grond te creĆ«ren. Shamir’s doelstelling van een half miljoen kolonisten is inmiddels meer dan gehaald.

IsraĆ«ls agenda is duidelijk: uitvoering van het Allon-Plan van 1967. Dat wil zeggen: de annexatie van 60% van de West Bank met daarin zo weinig mogelijk Palestijnen en zoveel mogelijk natuurlijke hulpbronnen. 

De Palestijnen krijgen dan in de resterende 40% van het land een soort zelfbestuur in vier gescheiden gebieden. Niet meer dan Bantoestans, zoals Sharon dat noemde. Kortom: zeer beperkte soevereiniteit in 9% van het oorspronkelijke Mandaatgebied Palestina.

Terwijl het vredesproces gaande was, hield de Palestijnse Autoriteit de West Bank rustig. Gaza moest onder de duim worden gehouden met invallen en bombardementen, zo om de twee Ć  drie jaar. IsraĆ«l heeft tot op heden met succes het plan uitgevoerd. 

Op den duur zal het suĆÆcidaal blijken te zijn. Zoals Zeev Maoz, voormalig hoofd van het academische programma van de IsraĆ«lische KMA droogjes opmerkte: “Het idee dat geweld anti-IsraĆ«lisch geweld aanwakkert, maakt geen deel uit van de discussies over strategie in IsraĆ«l.”

Bij vele gelegenheden heeft Hamas te kennen gegeven bereid te zijn wapenstilstanden te sluiten, voor periodes oplopend tot vijftig jaar. In september 1997 toonde Hamas belangstelling voor een oplossing van het conflict via onderhandeling. Netanyahoe antwoordde met een aanslag op het leven van Khaled Meshal. 

Van de stichter van Hamas, sheik Ahmed Yassin, is bekend dat hij bereid was de staat IsraĆ«l te accepteren in ruil voor een Palestijnse staat daarnevens. Een vorige chef van de Mossad, Efraim Halevi, acht Hamas een organisatie die woord houdt en die ook in staat is afspraken na te komen. 

Israƫl is nooit serieus op deze openingen ingegaan. Noch heeft het gereageerd op de vredesvoorstellen van de Arabische Liga in 2002, herhaald in 2007. Die behelzen vrede in ruil voor een beƫindiging van de bezetting.

In 2006 is er een unieke gelegenheid verspild om het conflict op te lossen. Hamas nam deel aan de verkiezingen voor het Palestijnse parlement, al doende deelnemend aan het politieke en democratische proces en bereid de verantwoordelijkheden te dragen die daarbij horen. 

Het resultaat van deze vrije en eerlijke verkiezingen in Palestina waren IsraĆ«l en het Kwartet onwelkom en de regering die op basis van deze uitslag werd gevormd zag zich geconfronteerd met drie voorwaarden. 

De VN-vertegenwoordiger, Alvaro de Soto, en Efraim Halevi noemden ze onnodig en onrealistisch. Alsof deze politieke banvloek nog niet genoeg was, hielp de VS-administratie uit die tijd met het versterken van Fatah’s sterke man Dahlan om Hamas in Gaza omver te werpen. 

Dat pakte verkeerd uit: Hamas doorzag het opzetje en verdreef Fatah in juni 2007 uit Gaza.

Kanwisher et al, drie onderzoekers verbonden aan Amerikaanse en Israelische topuniversiteiten, verdiepten zich in de vraag wie er verantwoordelijk was voor het weer oplaaien van geweld tussen IsraĆ«l en de Palestijnen tussen september 2000 en oktober 2008. 

In 79% van de gevallen was het Israel, 8% was de schuld van de Palestijnen en 13% was een gedeelde verantwoordelijkheid. 

Getallen om in het achterhoofd te houden wanneer Netanyahoe praat over de noodzaak voor de Palestijnen het gebruik van geweld af te zweren, cq. ze te ontwapenen. 

Deze percentages passen naadloos in een algemeen patroon van Israƫlische afwijzing van oplossingen voor het conflict zoals dat naar voren komt uit onderzoek van Maoz, en Amit en Levitt.

IsraĆ«l startte een nieuwe geweldsronde met een inval in Gaza op 4 november 2008. Halevi vertelde het IsraĆ«lische kabinet in december 2008 dat Hamas bereid was IsraĆ«l te erkennen in ruil voor een Palestijnse staat binnen de grenzen van 1967; de directeur van Shin Bet vertelde het kabinet toen dat Hamas een voortzetting van de bestaande wapenstilstand wenste. 

IsraĆ«l koos voor geweld: de vreselijke ‘Operation Cast Lead’. Oud-president Jimmy Carter, die met Hamas had gesproken, noemde deze oorlog onnodig: hij had kunnen worden vermeden als IsraĆ«l positief had gereageerd op Hamas’ redelijke voorwaarden.

In November 2012 doodde IsraĆ«l de militaire kommandant van Hamas, Ahmed Jabari, terwijl hij nog bezig was de details van een wapenstilstandsovereenkomst met IsraĆ«l door te nemen. 

IsraĆ«ls onderhandelaar, Gershon Baskin, noemde dat: “…een preventieve aanval op de mogelijkheid van een langdurige wapenstilstand en een zware slag voor de weinige meer gematigde aanhangers van Hamas.” 

Deze oorlogen waren kennelijk niet onnodig voor zover het Israƫl aanging: zij waren nodig om de territoriale concessies te voorkomen die het gevolg zouden zijn van vrede.

Na het mislukken van het initiatief van Kerry, met dank aan Netanyahoe, creĆ«erden de Palestijnen in april jl. een nieuwe regering van nationale eenheid. Deze regering, onder President Abbas en bestaande uit alleen maar technocraten, was bereid de Kwartet-voorwaarden te accepteren. 

In plaats van deze ontwikkeling te verwelkomen wees Netanyahoe die af en confronteerde het nieuwe kabinet met obstakels. Toen daarna twee individuen drie Joodse tieners ontvoerden en vermoordden, gaf IsraĆ«l Hamas de schuld en gebruikte het als voorwendsel om op de West Bank te keer te gaan – nachtelijke invallen in 1500 huizen en de arrestatie van 570 mensen – en om Hamas daar aan te vallen.

De Palestijnen leven in een steeds kleiner wordend gebied, onder verslechterende economische en sociale omstandigheden, onder de voortdurende, straffeloze aanvallen door kolonisten en het IsraĆ«lische leger, die gevangen nemen en doden, bezit vernielen en natuurlijke hulpbronnen stelen, terwijl de rest van de wereld tandeloze vermaningen mompelt. 

Er is geen eind in zicht aan hun lijden, er is niets dat de vlam van hun hoop brandende houdt. Opperste wanhoop is de bron waaruit het Palestijnse terrorisme voortkomt. 

Nurit Peled, de moeder van een slachtoffer van een Palestijnse zelfmoordterrorist begreep dat toen zij Benjamin Netanyahoe verbaal te lijf ging met de woorden: “Israel kweekt terrorisme… zij offeren zichzelf op omdat wij hun levens waardeloos hebben gemaakt in hun eigen ogen.”

Vijftig jaar geleden maakte het westen de tragische vergissing niet te begrijpen dat voor de Vietnamezen communisme slechts een ideologie was voor hun nationale bevrijding en niet een onderdeel van een grote communistische strategie gericht op wereldoverheersing. 

Het zou even tragisch zijn niet te begrijpen dat Palestijnse steun voor Hamas geen uitdrukking is van extreme religieuze opvattingen noch deel uitmaakt van een Islamistische samenzwering om de wereld te overheersen. Het moet gezien worden voor wat het is: een uitdrukking van gefrustreerde nationale aspiraties.

IsraĆ«l distantieerde zich nooit van de terroristische daden die het beging in het proces van het creĆ«ren van de Staat en daarna. 

De meest prominente daders werden presidenten en premiers. Albert Einstein en andere Joods Amerikaanse leiders, noemden hen in 1948 fascisten, met goede redenen. Netanyahoe is een kind van deze politieke traditie. 

De veroordeling van Palestijns terrorisme uit zijn mond klinkt hol en onoprecht zolang hij, zijn partij en zijn coalitiepartners zich niet onvoorwaardelijk hebben gedistantieerd van de daden van de grondvesters van IsraĆ«l, in plaats van ze te verheerlijken, en zolang zij de Dahiyeh-doctrine aanhangen die is gebaseerd op de principes van terrorisme. 

Israƫl wil geen vrede, gebaseerd op een minimum aan gerechtigheid, Israƫl wenst onderwerping. Het zal slechts leiden tot verdere radicalisering in Palestina en uiteindelijk tot Israƫls ondergang."

Erik Ader, augustus 2014

De ouders van Erik Ader kregen van IsraĆ«l de Yad Vashem-onderscheiding voor het redden van meer dan 200 joodse landgenoten tijdens de Duitse bezetting. Velen van hen en hun nakomelingen leven in IsraĆ«l. 

De vader van Erik betaalde voor het verzetswerk met zijn leven. 

Erik Ader was ambassadeur voor Nederland in Beiroet, Hanoi en Oslo. Door de jaren heen maakte hij vele reizen naar Israƫl en de Bezette Gebieden, en naar Gaza, dat hij in mei van dit jaar nog bezocht.

A letter to the Israeli government from a retired [Irgun] terrorist.../ מכ×Ŗב מט×Øו×Øיהטי×Ŗ בדימוה להנהג×Ŗ המדינה




 


Ruth Reznik was only 14 when she joined a Zionist militia and took up arms against the British in Palestine. Now, she says, is the time to understand why Gazans are taking up arms against Israel.
By Ruth Reznik (translated by Sinewave)
I was drafted to the Irgun, a pre-state, right-wing Zionist militia, in the summer break after eighth grade, after I voiced my intention to enlist with either the Irgun or with the Lehi. As it happened, the representatives of the Irgun were the first to meet me. I wasn’t even 14 at the time, but the strong desire to join the underground resistance grew ever since the hanging of Eliahu Hakim and Eliahu Beit-Zuri, two Lehi men who were executed by the British in Cairo for the murder of the Baron Moyne (responsible for the 1941 Struma disaster, which claimed the lives of over 900 Jewish refugees in 1941). Hakim and Beit-Zuri were sent to the gallows on March 22, 1945.
At the time, my resolve to join the resistance against the British grew as more and more members of the resistance were handed death sentences, and as the gates to the country were closing in the face of Jewish refugees from Europe. I decided it was time to become part of the fight against the British occupier.
Irgun fighters training in 1947. (photo: Archive of Jabotinsky Institute in Israel/CC BY 2.5)
Irgun fighters training in 1947. (photo: Archive of Jabotinsky Institute in Israel/CC BY 2.5)
Even though I was only a teenager, the danger did not deter me. I sat through nights full of resistance theory; entire evenings were spent getting familiar with how to use light firearms such as Stens and Brens. We also learned how to identify gun calibers in the dark as well as different kinds of grenades and explosives. During vacations, we underwent live fire training and ground exercises. The lessons took place in a kindergarten located in Tel Aviv’s Florentine neighborhood, and in 1947 Arab gunmen were already sniping at nearby Hertzl street from Jaffa’s Hassan Bek Mosque. I took part in the funerals of fallen Irgun members who died in the conquering of the Menashiya neighbourhood in Jaffa. And in May 1948, the State of Israel declared its independence and the Irgun was disbanded. At age 15-and-a-half I was already a retired resistance fighter.
To this day, I understand the need of an occupied people to resist their occupier, and establish underground resistance forces until they gain their sovereignty. The same happened with oppressed peoples in America, Ireland, Northern Ireland, Kenya, South Africa and many other countries.
I raise this issue now in order to try and show that the occupation of Gaza will bring many deaths among our soldiers. 30, 300, 3,000, 300,000? And what about the tens of thousands who will come home wounded and shell-shocked? We cannot erase the hatred toward the occupiers. I still remember how Shoshana Damari’s simple song Anemones made the Queen’s soldiers go crazy.
Suppose we manage to re-occupy Gaza again, only to evacuate it years later. Will we not create the next generation of terrorists with our own hands? My suggestion is that the Israeli government remember Egyptian President Anwar Sadat. One year before he arrived at the Israeli Knesset, he gave a famous television interview in which he was asked about the possibility of peace with Israel. He answered: “A thousand years will pass before we make peace with Israel… rivers of blood pass between us… but a wise and daring man makes brave decisions and is not dragged down by hot heads.”
I remind you that two of the leaders of anti-British resistance movements, Menachem Begin and Yitzhak Shamir, became Israeli prime ministers. Nelson Mandela, who was a prisoner of the apartheid South African government, was the man who, in his wisdom, prevented terrible bloodshed in his country.
Ruth Reznik is chair of No2Violence NGO and winner of the Israel Prize for special contribution to society and the nation. The post was first published on theNo2Violence website. You can also read it in Hebrew on Local Call.
http://972mag.com/a-letter-to-the-israeli-government-from-a-retired-terrorist/95720/


------------------------------------------------------------------

×Øו×Ŗ ×Øזניק

מכ×Ŗב מט×Øו×Øיהטי×Ŗ בדימוה להנהג×Ŗ ×”מדינה


בחופש הגדול של כ×Ŗה ח', גוייה×Ŗי לא×Øגון הצבאי הלאומי. במק×Øה השמע×Ŗי א×Ŗ כוונ×Ŗי לה×Ŗ×’×™×™×” לא×Øגון זה או ללח"י. נציגי האצ"ל פגשו או×Ŗי ל×Øאשונה. ×¢×•×“ לא היי×Ŗי ב×Ŗ 14, אולם ה×Øצון העז להצט×Ø×£ למח×Ŗ×Ø×Ŗ קינן בק×Øבי מאז ×Ŗליי×Ŗם של שני אנשי הלח"י בקהי×Ø. היו אלה אליהו חכים ואליהו בי×Ŗ צו×Øי ×©× ×Ŗלו בידי הב×Øיטים על ×Øצח הלו×Øד מוין, ששלח א×Ŗ אניי×Ŗ הט×Øומה מפלהטינה-א"י והיא נשלחה למצולו×Ŗ ×¢"י ×˜×•×Øפדו ×Øוהי. הם הועלו לג×Øדום ×‘-22.למ×Ø×” 1945. אז, באו×Ŗה ×¢×Ŗ, בשלה בלבי ההחלטה להצט×Ø×£ למח×Ŗ×Ø×Ŗ הלוחמ×Ŗ נגד הב×Øיטים. היי×Ŗי ילדה, ב×Ŗ פחו×Ŗ מ-12 אבל הזעם נגד הב×Øיטים ×”לך וגב×Ø ×•×›×›×œ ש×Øבו עונשי המוו×Ŗ שהטילו על חב×Øי המח×Ŗ×Øו×Ŗ, ×”×’×™×Ø×Ŗ שע×Øי הא×Øׄ לעולים פליטי השואה, והחלט×Ŗי ה×Ŗגבשה להיו×Ŗ חלק מהמאבק × ×’ד הכובש הב×Øיטי. 

למ×Øו×Ŗ שהיי×Ŗי ילדה-× ×¢×Øה, ההכנו×Ŗ לא ה×Ø×Ŗיעו או×Ŗי. עב×Ø×Ŗי לילו×Ŗ של ×Ŗיאו×Øיה של המח×Ŗ×Ø×Ŗ, ×¢×Øבים שלמ ים שבהם למדנו והכ×Øנו כלי נשק קלים, ×œ×™×ž×™× הטן ו×Øובה, ב×Øן ומקלט 2 אינׄ'. כולנו ידענו לזהו×Ŗ קליב×Øים של אקדחים שונים בחושך, הכ×Øנו ×Øימונים מהוגים שונים. לימדו או×Ŗנו על הוגי חומ×Øי חבלה שונים. ×”שיעו×Øים ה×Ŗקיימו בגן ילדים בשכונ×Ŗ פלו×Øנטין ובשנ×Ŗ 1947 כב×Ø ×¦×œ×¤×• ב×Øחובו×Ŗ ה×Øצל והביב×Ŗו ממהגד חהן בק. עב×Øנו אימונים אמי×Ŗיים בנשק ×•×‘×Ŗ×Øגילי ק×Øקע במחנו×Ŗ בחופשו×Ŗ שלנו. הש×Ŗ×Ŗפ×Ŗי בהלוויו×Ŗיהם של חללי האצ"ל שנפלו בכיבוש מנשיה שביפו. ובמאי 1948 קמה המדינה והאצ"ל
ה×Ŗפ×Øק (פ×Øט לי×Øושלים שהי×Ŗה עדיין במצו×Ø). בגיל 15 1/2 היי×Ŗי חב×Ø×Ŗ מח×Ŗ×Ø×Ŗ בדימוה. 

מאז ועד היום אני מבינה א×Ŗ הצו×Øך של עם נכבש לה×Ŗנגד לכובש ולהקים מח×Ŗ×Øו×Ŗ עד לעצמאו×Ŗו. כך היה עם ×Ŗושבי אמ×Øיקה, אי×Øלנד, אי×Øלנד הצפוני×Ŗ, ×§× ×™×”, וד×Øום אפ×Øיקה ומדינו×Ŗ ×Øבו×Ŗ נוהפו×Ŗ.

דווקא בימים אלה אני מעלה נושא זה כדי לנהו×Ŗ ולההבי×Ø ×›×™ כיבוש עזה יביא לקטל ×Øב של חיילינו שלושים,שלוש מאו×Ŗ, שלוש×Ŗ אלפים, שלושים אלף? ומה עם ×Øבבו×Ŗ הפצועים ופגועי הלם הק×Øב שלנו? א×Ŗ השנאה לכובשים לא ני×Ŗן יהיה למחו×Ŗ. אני עוד זוכ×Ø×Ŗ איך שי×Øה ה×Ŗמים של שושנה דמא×Øי, כלניו×Ŗ, הקפיׄ א×Ŗ צנחני הוד מלכו×Ŗה וג×Øם להם לאבד שליטה… אז נניח שנצליח ×œ×›×‘וש א×Ŗ עזה בשני×Ŗ ולפנו×Ŗה לאח×Ø ×©× ×™×. האם לא יצ×Øנו במו ידינו א×Ŗ הדו×Ø ×”×‘× של הט×Øו×Øיהטים הע×Ŗידיים שכיום הם ילדים בני 5 או 7?  ×”צע×Ŗי היא להנהג×Ŗ המדינה לזכו×Ø ××Ŗ אנוא×Ø ×”××“××Ŗ. שנה לפני שהגיע לכנה×Ŗ יש×Øאל, ב×Øאיון מאוד מפו×Øהם בטלביזיה שנשאל בדב×Ø ××¤×©×Øויו×Ŗ השלום עם ×™×©×Øאל ענה: אלף שנים יעב×Øו עד שנעשה שלום עם יש×Øאל… נחלי דם יש בינינו… אבל אדם חכם ונועז מקבל החלטו×Ŗ אמיצו×Ŗ ולא נג×Ø×Ø ×¢"י חמומי מוח.
להזכי×Øכם כי שניים מ מנהיגי ×Ŗנועו×Ŗ המח×Ŗ×Ø×Ŗ נגד הב×Øיטים היו ×Øאשי ממשלה ביש×Øאל: מנחם בגין ויצחק שמי×Ø. ונלהון מנדלה, שהיה אהי×Ø ×”×ž×©×˜×Øה הד×Øום אפ×Øיקאי×Ŗ הלבנה, היה האיש שבחוכמ×Ŗו ו×Ŗבונ×Ŗו, מנע מ×Øחׄ דמים נו×Øא בא×Øצו.
×Øו×Ŗ ×Øזניק, יו״×Ø ×œ× לאלימו×Ŗ
כל×Ŗ פ×Ø×” יש×Øאל ×¢×œ ×Ŗ×Øומה מיוחד×Ŗ לחב×Øה ולמדינה
10455747_807104519299933_1680638260097893061_n