maandag 16 mei 2022

Racist ‘Replacement Theory’ Is Bleeding Into GOP Senate Campaigns

 


Racist ‘Replacement Theory’ Is Bleeding Into GOP Senate Campaigns

Multiple Republican Senate candidates have pushed claims that sound awfully like the white supremacist “great replacement” theory.


May 10, 2022, 4:36pm

When Wisconsin Republican Sen. Ron Johnson was recently asked on Fox News about immigration reform, he floated a conspiracy theory that’s quickly becoming gospel on the right: that Democrats want a flood of immigrants to remake America and keep them in power.

“This administration wants complete open borders. And you have to ask yourself, why?” Johnson asked during an April 15 appearance with Larry Kudlow, suggesting an idea that has its roots in white nationalism. “Is it [that] really they want to remake the demographics of America to ensure that they stay in power forever?”

He’s far from the only Republican who espouses these beliefs. And he may soon have more colleagues in the Senate who believe that Democrats’ plan is to import enough eventual voters to take over control of the electorate for good: At least a half-dozen Republican Senate candidates have voiced similar sentiments on the campaign trail in recent weeks, a sign of how mainstream and deeply ingrained in modern Republican orthodoxy this conspiracy theory has become.

It’s similar to, though not exactly the same as, the “great replacement” theory, a white supremacist conspiracy theory that’s been popularized by the alt-right over the past decade. The theory posits that non-white immigrants are trying to replace white, native-born citizens in the U.S. and Europe by flooding into those countries and having more children than the native population. Many adherents of this false, racist theory claim it’s being orchestrated by a secret cabal of wealthy elites—often Jews.

Most Republican candidates aren’t going that deep into the fever swamps—but are pushing a similar claim, swapping in Democrats for elites and focusing on political domination instead of cultural replacement. That so many statewide candidates who may soon have the national stage are pushing this conspiracy theory shows the political potency they see in this message—and will further entrench it in the pantheon of conspiracies believed by a significant portion of conservatives.

An Associated Press-NORC poll released on Monday showed that fully one-third of Americans, and almost half of Republicans, believe that “there is a group of people in this country who are trying to replace native-born Americans with immigrants who agree with their political view.”

“There’s what you could call a partisan variation of the Great Replacement theory, a partisan argument that sounds similar but isn’t quite the same, that Democrats are letting in migrants to become Democratic voters and control the country that way,” said Mark Pitcavage, of the Anti-Defamation League. “And then there's the broad great replacement argument itself, which basically is that nonwhites are coming in to replace whites. That’s the one that’s most connected to white supremacy and the most problematic.” 

Ohio GOP Senate nominee J.D. Vance, who won his primary last Tuesday, argued on multiple occasions over the past month that the reason President Biden wanted to end Title 42, which automatically sends immigrants who cross the border back to Mexico, was because he and Democrats see them as guaranteed future votes. 

At a late-April town hall, Vance claimed that lifting Title 42 would mean 250,000 immigrants entering the U.S. every month, allowing Democrats to import 10 million to 15 million future voters, 70 percent of whom he claimed, without offering evidence, would vote Democratic.

“So you’re talking about a shift in the democratic makeup of this country that would mean we never win, meaning Republicans would never win a national election in this country ever again,” Vance said in Portsmouth, Ohio.

He’s even put it in his campaign advertising.

“Are you a racist? Do you hate Mexicans?” Vance asked with a smirk in one ad that his team released last month. “The media calls us racist for wanting to build Trump’s wall. They censor us, but it doesn’t change the truth. Joe Biden’s open border is killing Ohioans, with more illegal drugs and more Democrat voters pouring into this country.”

Vance’s primary win last week makes him the favorite to replace retiring GOP Sen. Rob Portman in Republican-leaning Ohio.

Vance got a big early boost in his race from billionaire PayPal founder Peter Thiel, who gave $10 million to his super PAC. Thiel’s other major campaign investment was to his former employee Blake Masters, who’s running for Senate in Arizona. Masters has floated similar rhetoric for months.

“The Democrats want to change the demographics of this country,” Masters said on a podcast in late April. “They think that if they can bring in millions and millions and millions of illegal aliens, someday they'll be able to grant them amnesty to grant them citizenship and make them reliable Democrat voters. I think it's an electoral plan.” 

“If you connect the dots as a candidate for office and say, ‘Look, obviously the Democrats, they hope to just change the demographics of our country, they hope to import an entirely new electorate,’ man, they call you a racist and a bigot,” Masters said on another podcast a few days later.

Masters has been pushing rhetoric like this for months, claiming in an October video that Democrats want to “change the demographics of this country” in order to “consolidate power so they can never lose another election.”

Vance’s closest rival in his primary, former Ohio Treasurer Josh Mandel, was more explicit in embracing the “great replacement” theory. Mandel, who is Jewish, claimed on multiple occasions without offering any evidence that efforts to expand immigration were being funded by  George Soros, a frequent bogeyman for anti-Semites who claim Jews are behind Great Replacement efforts. At one September rally, Mandel claimed that the plot was to have immigrants move in and out-breed native Americans and “use their constitution and use their laws against them.”

“What Biden is doing at the border, which I think is funded by Soros and coordinated by the Obama cabal, they're intentionally violating the rule of law. They're trampling the rule of law and they're intentionally flouting the border,” he said on Breitbart News last October. “This is about changing the face of America, figuratively and literally. They are trying to change our culture, change our demographics and change our electorate. This is all about power.”

Other GOP Senate candidates have voiced similar views in recent weeks. Missouri Attorney General Eric Schmitt, who’s running for the Senate, claimed on Glenn Beck’s show in late April that Democrats “are fundamentally trying to change this country through their illegal immigration policy.”

Former Missouri Gov. Eric Greitens, one of Schmitt’s primary opponents, recently claimed that “Joe Biden's policies are an assault on the entire idea of America” and that the president is “wiping out the distinction between citizens and non-citizens, and he's doing it on purpose.”

This isn’t new to American politicians, either. Iowa GOP Rep. Steve King’s 2017 tweet that “We can’t restore our civilization with somebody else’s babies,” and this rhetoric isn’t that different from that used by nativist conservatives from Pat Buchanan in the 1990s to Colorado Rep. Tom Tancredo in the 2000s to some of former President Donald Trump’s rhetoric on the campaign trail and in the White House.

But it’s become an increasingly common talking point over the past year—with Fox News’ Tucker Carlson playing a key role.

“I know that the left and all the little gatekeepers on Twitter become literally hysterical if you use the term ‘replacement’ if you suggest that the Democratic Party is trying to replace the current electorate—the voters now casting ballots—with new people, more obedient voters from the Third World. But they become hysterical because that’s what’s happening actually. Let’s just say it. That’s true,” Carlson declared last April.

A few days later, Pennsylvania GOP Rep. Scott Perry claimed in a committee hearing that many Americans were concerned that “we’re replacing national-born Americans, native-born Americans to permanently transform the landscape of this very nation.”

Carlson went even further in September, claiming Biden wanted to “reduce the political power of people whose ancestors lived here and dramatically increase the proportion of Americans newly arrived from the Third World,” before explicitly using the term “great replacement.”

A handful of Republicans defended Carlson’s comments then, including Florida GOP Rep. Matt Gaetz:

This theory, which largely focuses on Latino immigrants, ignores the reality that immigrants are far from monolithic in their political views, as well as the fact that non-citizens cannot vote in the U.S. Republicans, including Trump, have also pushed a related but different conspiracy theory for years that non-citizen immigrants vote in huge numbers. 

It’s also ironic that this GOP rhetoric is resurgent from GOP candidates now, given that Republicans made massive gains in some Latino and Asian-American communities during the last election. Tejano-heavy South Texas, a Democratic bastion for generations, swung hard to the right in 2020—some counties swung as much as 50 points towards the GOP. Miami-Dade County in south Florida, which has a massive population of Cuban-Americans, gave Joe Biden just a seven-point win in 2020 after breaking for Hillary Clinton by a 30-point margin in 2016.

“Using identity politics like this is dangerous and extreme,” said GOP strategist Leslie Sanchez, the author of Los Republicanos.

Sanchez added that candidates who incorrectly assume immigrants are “all zombies that are going to vote collectively” threaten the inroads that Republicans are making with Latinos. 

Extremism experts warn great replacement rhetoric has inspired violence against immigrants and Jews—and the more it is mainstreamed, the more dangerous it becomes.

At the “Unite the Right” rally in Charlottesville in 2017, tiki torch-wielding white supremacists chanted “You will not replace us” and “Jews will not replace us,” just one day before they rioted. The murderers who killed 11 worshippers at Pittsburgh’s Tree of Life Synagogue in 2018 and 23 mostly Mexican-American shoppers in El Paso, Texas in 2019 promoted versions of the theory, as did the man who shot up two mosques in Christchurch, New Zealand in 2019.

“A lot of people are articulating this conspiracy theory, which is not only unfair to Democrats but more importantly dangerous for immigrants,” said Pitcavage. “Given this atmosphere, this miasma of hate and intolerance, it doesn’t take much to push someone over the cliff, where they’ll act on this.”

https://www.vice.com/en/article/n7nxmk/gop-great-replacement-theory

zaterdag 14 mei 2022

D66-leden willen weten: waarom grepen opeenvolgende bestuurders niet in?

 






VOORBESCHOUWINGLEDENBIJEENKOMST D66

D66-leden willen weten: waarom grepen opeenvolgende bestuurders niet in?

De leden van D66 komen zondag in Den Bosch bijeen om te praten over een lang verzwegen kwestie rond grensoverschrijdend gedrag. De belangrijkste vraag waar antwoord op moet komen: waarom grepen opeenvolgende besturen en partijleiders niet in? Oud-bestuursleden steken de hand in eigen boezem, maar wijzen ook naar de partijleiding van toen.

Avinash Bhikhie en Natalie Righton      
Alexander Pechtold kondigt in 2018 zijn afscheid als D66-fractieleider aan. Volgens een oud-bestuurslid was het mede Pechtold die sancties tegen Frans van Drimmelen tegenhield. Beeld Marcel Krijgsman / ANP
Alexander Pechtold kondigt in 2018 zijn afscheid als D66-fractieleider aan. Volgens een oud-bestuurslid was het mede Pechtold die sancties tegen Frans van Drimmelen tegenhield.Beeld Marcel Krijgsman / ANP

Met nog een paar dagen te gaan voor de beladen ledenbijeenkomst ontvingen D66-leden dinsdag een e-mail van het bestuur: of de leden met het oog op zondag een enquête wilden invullen over hun verwachtingen. ‘Wat wil jij vooral uit deze ledenbijeenkomst halen?’

Het bestuur is, onder druk van ruim 750 kritische leden die de bijeenkomst hebben afgedwongen, sinds drie weken op zoek naar de juiste invulling van de dag. De zaak waarover opheldering moet komen draait om partijprominent Frans van Drimmelen, die in 2016 formeel door de politie werd gewaarschuwd dat hij moest stoppen met het stalken, intimideren en chanteren van een D66-medewerkster. Hoewel de partijtop hiervan op de hoogte werd gesteld, mocht de man in functie blijven. Pas eind vorige maand hebben partijleider Sigrid Kaag en voorzitter Victor Everhardt publiekelijk erkend dat hij zich schuldig maakte aan grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer. Van Drimmelen heeft zijn lidmaatschap alsnog ingeleverd.

Aanvankelijk was het de bedoeling van het bestuur om zondag vooral niet te veel over de schuldvraag te praten, maar te discussiëren over hoopvolle, toekomstgerichte vragen als ‘Wat is nieuw leiderschap bij D66?’ Maar die opzet is door een groepje adviserende leden afgeschoten.

Daphnie Ploegstra en Jelle Ages zijn twee van de initiatiefnemers van een petitie die de partijtop tot opheldering dwingt. Ages hoopt dat het zondag geen sessie wordt waarin alleen maar gevraagd wordt wie er gaan aftreden. ‘Ik hoop vooral op een gesprek over de vraag waarom iemand die grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond zo lang kon blijven zitten. Waarom is iedereen in de partijtop tot de keuze gekomen om niets te doen? Welk mechanisme zit daarachter?’

Voor Ploegstra is de belangrijkste vraag hoe en door wie de besluiten over deze precaire kwestie zijn genomen. ‘Waarom is niet ingegrepen op al die momenten dat de partijtop ervan wist?’

Excuses

Op die vraag is door de partijtop nog altijd geen helder antwoord gegeven. Wel kwamen er uitgebreide excuses aan het slachtoffer. ‘Hier heeft een vrouw te lang geen erkenning gehad voor geleden pijn’, zei partijleider Kaag op haar persconferentie op 21 april. ‘Uit menselijk oogpunt had ik anders moeten handelen.’ Partijvoorzitter Everhardt: ‘We moeten erkennen wat in het verleden fout is gegaan en laten zien hoe we het in de toekomst beter moeten gaan doen.’

Maar waarom twee opeenvolgende partijleiders (Alexander Pechtold en Kaag) en drie opeenvolgende partijvoorzitters (Letty Demmers, Anne-Marie Spierings en Everhardt) tot het besluit kwamen om de man geen sancties op te leggen, terwijl ook bij hen het politie-ingrijpen bekend was, blijft onduidelijk. Op hun persconferentie wezen Kaag en Everhardt naar het toenmalige partijbestuur, terwijl ook zij wisten dat onderzoeksbureau Bing in maart 2021 in een vertrouwelijke bijlage tot de conclusie kwam dat Van Drimmelen over de schreef was gegaan.

Voormalig D66-bestuursleden Saskia Boelema, Robert Strijk en Michiel Verkoulen. Beeld Foto’s
Voormalig D66-bestuursleden Saskia Boelema, Robert Strijk en Michiel Verkoulen.Beeld Foto’s

Oud-bestuursleden Saskia Boelema, Robert Strijk en Michiel Verkoulen steken de hand in eigen boezem. Maar het is niet het hele verhaal, benadrukken ze. Zij stellen dat de bestuursleden die destijds op de hoogte waren van de zaak meermaals hebben aangedrongen op sancties en dat het ‘heel duidelijk was’ dat het bestuur het ongewenst vond dat Van Drimmelen zijn functie zou houden. Maar zij erkennen ook ruiterlijk dat zij zelf onvoldoende op hun strepen zijn gaan staan toen bleek dat hij toch in functie mocht blijven.

Strijk zegt de volle verantwoordelijkheid te nemen voor zijn handelen. Hij wil in aanloop naar de bijeenkomst de leden meer inzicht bieden in wat zich destijds heeft afgespeeld. ‘Eind april 2016 ben ik op de hoogte gebracht van de verhouding tussen de medewerker en Van Drimmelen.’ Het werd Strijk daarna duidelijk dat de vrouw de relatie had afgekapt en dat zij partijvoorzitter Demmers een half jaar eerder al had benaderd met klachten over stalkingsgedrag en intimidatie. Ik hoorde ook dat Demmers, Pechtold en de Thom de Graaf (toen nog fractievoorzitter in de Eerste Kamer, red.) Van Drimmelen eerder al in een gesprek hadden laten weten dat hij zijn gedrag moest veranderen.’

Maar dat gesprek was volgens Strijk niet voldoende, omdat de man uit hoofde van zijn functie de vrouw geregeld bleef tegenkomen op partijbijeenkomsten. ‘Saskia Boelema en ik vonden dat hij niet langer voorzitter van de talentencommissie kon blijven, maar volgens partijvoorzitter Demmers was er geen ruimte om harder op te treden. Er zouden al besluiten zijn genomen en daar kon niet meer van worden afgeweken.’ Achteraf zegt hij: ‘Ik had geen genoegen moeten nemen met de boodschap dat ‘er geen ruimte’ was om hem zijn functie te ontnemen.’

Oud-partijvoorzitter Letty Demmers, oud-fractievoorzitter in de Eerste Kamer Thom de Graaf en oud-fractieleider in de Tweede Kamer Alexander Pechtold. Beeld ANP
Oud-partijvoorzitter Letty Demmers, oud-fractievoorzitter in de Eerste Kamer Thom de Graaf en oud-fractieleider in de Tweede Kamer Alexander Pechtold.Beeld ANP

Onrecht

Oud-bestuurslid Michiel Verkoulen herinnert zich dat het bestuur in 2017 heeft vergaderd over de positie van Van Drimmelen. ‘De conclusie was dat zijn positie niet houdbaar was. Het heeft vervolgens veel te lang geduurd voordat hij wegging.’ Hij neemt het zichzelf kwalijk dat toen hij merkte dat Van Drimmelen op zijn positie bleef zitten, hij niet meer heeft gedaan. ‘Daar had ik als bestuurslid geen genoegen mee moeten nemen. Ik had moeten zeggen en ervoor moeten zorgen dat ons besluit moest worden uitgevoerd. Uiteindelijk is zij weggegaan en is hij blijven zitten. Dat is onrecht.’

Hoe het kan dat het bestuur destijds tot het besluit kwam dat Van Drimmelen uit zijn functies gezet moest worden, maar er niet naar is gehandeld, vindt Verkoulen een moeilijke vraag. ‘Het is logisch dat de politieke top en het bestuur met elkaar in overleg staan. Alleen sommige zaken zijn echt aan het bestuur. Wij hadden moeten zeggen: het voorzitterschap van de talentencommissie: daar gaat het bestuur over.’

Wie er precies verantwoordelijk voor is dat Van Drimmelen zijn termijn kon afmaken, kan Verkoulen niet zeggen. Waren het Alexander Pechtold en Thom de Graaf? ‘Dat weet ik niet. Ik constateer wel dat het bestuur had besloten dat hij uit zijn functie gezet had moeten worden. Wij hebben het vervolgens laten versloffen door niet daadkrachtig opvolging te geven aan ons eerder genomen besluit.’

Ook Strijk vindt het lastig te zeggen of de politieke leiding op het Binnenhof is gaan staan voor sancties tegen Van Drimmelen. ‘Ik weet dat wij wilden optreden, maar ik voelde dat we overruled werden door de partijvoorzitter. Als ik nu terugkijk, dan had ik moeten zeggen: het bestuur gaat over de talentencommissie.’

Boelema is het duidelijkst: in haar herinnering was het echt ‘heel helder’ dat de bestuursleden die op de hoogte waren van de zaak wilden dat de man vertrok, maar gebeurde dat niet omdat de politieke leiding dat tegenhield. ‘In mijn beleving hebben wij ons als landelijk bestuur door Pechtold en De Graaf laten overtuigen om de zaak niet verder te laten escaleren. Het einde van het liedje was dat Van Drimmelen bleef en de vrouw teleurgesteld vertrok’, aldus Boelema.

De Graaf is het ‘volstrekt oneens’ met de suggestie dat hij invloed zou hebben uitgeoefend op een besluit van het partijbestuur. ‘Ik heb mij daar niet mee bemoeid’. Hij is twee keer door toenmalig partijvoorzitter Demmers bij een gesprek over de zaak gevraagd en was ervan uitgegaan dat de kwestie daarna ‘adequaat door het partijbestuur opgelost zou worden’. Eind 2020 was hij verbaasd te lezen dat Van Drimmelen zijn functie had uitgezeten. Pechtold en Demmers willen niet ingaan op beweringen dat zij sancties zouden hebben tegengehouden. Voor antwoorden verwijzen zij naar het huidige bestuur. Maar ook huidig partijvoorzitter Victor Everhardt wilde hier deze week desgevraagd geen toelichting over geven.

ZORGEN OVER DE PARTIJCULTUUR

Hoewel er leden zijn die de zaak-Van Drimmelen zien als ‘een eenmalige, uit de hand gelopen affaire uit het verleden’ en na de excuses vooral vooruit willen kijken, staat de kwestie voor een ander deel van de leden juist voor een groter probleem binnen D66: de partijcultuur. Wat zegt het over de cultuur dat het grensoverschrijdend gedrag van een partijprominent jarenlang door de vingers is gezien? Dat een bestuursbesluit om Van Drimmelen uit zijn functie te zetten niet is opgevolgd? Waarom zijn de negentien andere meldingen over onveiligheid in de partij, die vorig jaar zijn binnengekomen bij Bing, niet verder onderzocht? Partijvoorzitter Everhardt liet drie weken geleden een resoluut ‘nee’ horen op de vraag of dat niet alsnog moet gebeuren. Waarom eigenlijk?

De oplossing zoekt D66 nu in het verstevigen van de meldcultuur: leden zijn expliciet opgeroepen om grensoverschrijdend gedrag binnen de partij te melden bij de daarvoor bestemde loketten. ‘Maar het probleem zat hem nooit in het melden’, vindt D66-lid Jelle Ages. ‘Het probleem was dat de melding in dit geval nooit serieus is genomen en stelselmatig is weggestopt.’

Dat heeft alles te maken met de focus van de huidige D66-partijtop op het beschermen van de eigen reputatie in plaats van het vertellen van de waarheid, denkt D66-lid Daphnie Ploegstra.’ Ik hoop dat er zondag aandacht komt voor de informele macht die sommige adviseurs en woordvoerders inmiddels hebben in de partij. Iedereen die in het kader werkt, heeft die invloed weleens ervaren. Ik wil dat de partij uitleg geeft over hoe die informele macht werkt en welke rol beeldvorming speelt bij het nemen van besluiten.’


https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/d66-leden-willen-weten-waarom-grepen-opeenvolgende-bestuurders-niet-in~bd106caa/

donderdag 12 mei 2022

Harde aanval van CDA-Kamerlid Knops in rechtszaak tegen journalist van NRC

 




Harde aanval van CDA-Kamerlid Knops in rechtszaak tegen journalist van NRC

Rechtszaak CDA’er Raymond Knops vergeleek in een rechtszaak tegen NRC en De Limburger een journalist met bekende internationale fraudeurs.

De rechtbank Amsterdam behandelde donderdag de zaak van CDA’er Raymond Knops tegen NRC en De Limburger.
De rechtbank Amsterdam behandelde donderdag de zaak van CDA’er Raymond Knops tegen NRC en De Limburger.Foto Remko de Waal/ANP 

Hij deed het niet alleen voor zichzelf, zei Kamerlid (en oud-minister en staatssecretaris) Raymond Knops, maar namens al die andere hardwerkende bestuurders en politici die door nepnieuws worden getroffen.

CDA’er Knops zat donderdag bij de rechtbank Amsterdam, waar hij een zaak had aangespannen tegen NRC en De Limburger. Uit onderzoek van deze kranten in 2020 bleek dat hij bij de koop van een bouwperceel in 2010 via een ingewikkelde regeling „voor tienduizenden euro’s bevoordeeld was” ten opzichte van anderen die diezelfde regeling gebruikten.

Dat een oud-bewindspersoon media voor de rechter daagt is zeldzaam, maar Knops had naar eigen zeggen geen keus. De schade aan zijn reputatie was door de publicaties, en het „klakkeloos overnemen door blaadjes en sociale media”, te groot om te negeren. Zijn zorgen om reputatieschade weerhielden Knops er niet van om op steeds hardere toon beschuldigingen te uiten tegen NRC-journalist Joep Dohmen, een van de twee auteurs van de publicaties. Die was „malicieus”, schreef met een „giftige pen als wapen”, met de „kennelijke bedoeling om prijzen te winnen” en politici tot aftreden te dwingen. „Ondermijnend voor de rechtsstaat”, vond Knops.

Hij, Knops, stond nu op voor de slachtoffers van „de bende van Dohmen” een journalist die volgens het Kamerlid in de categorie past van internationale fraudeurs als Bernie Madoff, Diederik Stapel en The Wolf of Wall Street Jordan Belfort.

„Knops’ opmerkingen zijn een ongekend vergaande aanval op ons als journalistieke organisatie’’, zegt NRC-hoofdredacteur René Moerland. „Het toedichten van criminele of psychiatrische motieven, het beschuldigen van het ondermijnen van de rechtstaat zonder enige inhoudelijke onderbouwing is een onacceptabele aanval op onze journalist, die gewoon zijn werk doet, en goed doet.”

De beschuldigingen van Knops waren een zijspoor tijdens de zitting, die draaide om de analyse en conclusies die NRC en De Limburger na onderzoek trokken over omstandigheden rond de grondaankoop van Knops.

Ruimte-voor-ruimte

De aankoop liep via de zogeheten ruimte-voor-ruimteregeling. Daarmee mochten particulieren via een bedrijf van de provincie Limburg agrarische grond omzetten in grond met woonbestemming. Terwijl anderen in de regel 1.000 vierkante meter grond met woonbestemming kochten, kocht Knops van het provinciale ruimtebedrijf een perceel met woonbestemming dat volgens de notariële akte 750 vierkante meter groot was, maar bij meting door het Kadaster 1.175 vierkante meter bleek te zijn. Uiteindelijk kende de gemeente zelfs 1.500 vierkante meter woonbestemming toe.

Volgens Knops’ advocaat Josine van den Berg leverde de „wat ongelukkig verlopen” kadastrale vastlegging niets op: Knops had immers slechts 750 vierkante meter nodig voor het huis dat hij wilde bouwen, en regels maken het bebouwen van de rest volgens haar onmogelijk.

Langgevelwoningen

Het verschil tussen de 1.500 toegekende vierkante meters woonbestemming en de 750 gekochte vierkante meters woonbestemming leverde Knops juist onmiskenbaar financieel voordeel op, zo betoogde advocaat Jens van den Brink namens NRC en De Limburger. Wie beweert dat een woonbestemming niet meer waard is dan agrarische grond „kan niet serieus worden genomen”.

Uit een latere publicatie bleek dat het huis dat Knops op de grond wilde bouwen, groter was dan volgens gemeentelijke regels was toegestaan. Ondanks een negatief ambtelijk advies besloten wethouders interne regels te schrappen om de grotere woning mogelijk te maken. Meer dan een jaar nadat Knops zo zijn woning kon bouwen, werd deze mogelijkheid formeel in het gemeentebeleid opgenomen. Maar ook hier was van persoonlijke bevoordeling geen sprake, vond Knops. „De gemeente liep vooruit op nieuw beleid om langgevelwoningen terug te brengen in het gebied.”

Knops wil dat de rechter verklaart dat de „beschuldigingen van bevoordeling” onrechtmatig zijn. Ook moeten de kranten en journalisten een verbod krijgen de beschuldigingen nog te uiten „ongeacht de wijze waarop de beschuldiging wordt geformuleerd en ongeacht de plaats waar de beschuldiging wordt geuit.” Uitspraak verwacht op 29 juni.

------------------------------------------------------------------

woensdag 11 mei 2022

Biden’s CIA Director Doesn’t Believe Biden’s Story about Ukraine

 


The Beinart Notebook

Politics, Foreign Policy and (occasionally) the Jews

Biden’s CIA Director Doesn’t Believe Biden’s Story about Ukraine

If you’ve followed the diplomacy over Ukraine closely, you may have noticed that the Biden administration has relied heavily on CIA Director William J. (Bill) Burns. In November it dispatched him to Moscow where, according to CNN, he served as a “key intermediary” between the US and Vladimir Putin. In January he flew to Germany to discuss Ukraine with the new government in Berlin. This all makes sense. Burns is the Biden administration’s highest-ranking Russia expert. He’s a fluent Russian speaker who has served twice in the US embassy in Moscow, the second time as ambassador. Which makes it all the more striking that Burns, in his memoir, flatly contradicts the Biden administration’s narrative about how this crisis came to be. 

Remarkably, one of the most trenchant critics of official US discourse on Russia and Ukraine is the sitting director of the CIA. To 

hear the Biden administration tell it, the Ukraine crisis is the product of one man: Vladimir Putin. Putin fears that if Ukraine joins NATO and becomes a pro-Western democracy, Russians will want the same for themselves and thus rise up against his tyrannical rule. The idea that Russians genuinely think NATO poses a security threat is transparent bunk.

The Biden narrative isn’t entirely false. Putin surely does fear that a democratic, pro-Western Ukraine could inspire popular uprisings in his country. But it is partially false because it suggests that were Putin not in power, Russia’s government would have no problem with Ukraine joining NATO. And it implies that the US bears no responsibility for the current standoff. According to Bill Burns, Biden’s own CIA Director, neither of those claims are true.

Two years ago, Burns wrote a memoir entitled, The Back Channel. It directly contradicts the argument being proffered by the administration he now serves. In his book, Burns says over and over that Russians of all ideological stripes—not just Putin—loathed and feared NATO expansion. He quotes a memo he wrote while serving as counselor for political affairs at the US embassy in Moscow in 1995. ‘Hostility to early NATO expansion,” it declares, “is almost universally felt across the domestic political spectrum here.” On the question of extending NATO membership to Ukraine, Burns’ warnings about the breadth of Russian opposition are even more emphatic. “Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin),” he wrote in a 2008 memo to then-Secretary of State Condoleezza Rice. “In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin’s sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.”

While the Biden administration claims that Putin bears all the blame for the current Ukraine crisis, Burns makes clear that the US helped lay its foundations. By taking advantage of Russian weakness, he argues, Washington fueled the nationalist resentment that Putin exploits today. Burns calls the Clinton administration’s decision to expand NATO to include Poland, Hungary, and the Czech Republic “premature at best, and needlessly provocative at worst.” And he describes the appetite for revenge it fostered among many in Moscow during Boris Yeltsin’s final years as Russia’s president. “As Russians stewed in their grievance and sense of disadvantage,” Burns writes, “a gathering storm of ‘stab in the back’ theories slowly swirled, leaving a mark on Russia’s relations with the West that would linger for decades.”

As the Bush administration moved toward opening NATO’s doors to Ukraine, Burns’ warnings about a Russian backlash grew even starker. He told Rice it was “hard to overstate the strategic consequences” of offering NATO membership to Ukraine and predicted that “it will create fertile soil for Russian meddling in Crimea and eastern Ukraine.” Although Burns couldn’t have predicted the specific kind of meddling Putin would employ—either in 2014 when he seized Crimea and fomented a rebellion in Ukraine’s east or today—he warned that the US was helping set in motion the kind of crisis that America faces today. Promise Ukraine membership in NATO, he wrote, and “There could be no doubt that Putin would fight back hard.”

Were a reporter to read Burns’ quotes to White House press secretary Jen Psaki today, she’d likely accuse them of “parroting Russian talking points.” But Burns is hardly alone. From inside the US government, many officials warned that US policy toward Russia might bring disaster. William Perry, Bill Clinton’s Defense Secretary from 1994 to 1997, almost resigned because of his opposition to NATO expansion. He has since declared that because of its policies in the 1990s, “the United States deserves much of the blame” for the deterioration in relations with Moscow. Steven Pifer, who from 1998 to 2000 served as US ambassador to Ukraine, has called Bush’s 2008 decision to declare that Ukraine would eventually join NATO “a real mistake.” Fiona Hill, who gained fame during the Trump impeachment saga, says that as national intelligence officers for Russia and Eurasia she and her colleagues “warned” Bush that “Putin would view steps to bring Ukraine and Georgia closer to NATO as a provocative move that would likely provoke pre-emptive Russian military action.”

Burns’ criticisms of past US policy toward Russia and Ukraine don’t mean he opposes Biden’s policy today. He may believe that while pushing NATO expansion helped bring about the current standoff, it would be a mistake to pull back from it now—at the point of a Russian gun. Until his next memoir, we’ll likely never know. But Burns’ criticisms are crucial nonetheless because they expose a fallacy in the current debate. Hawks say that if you criticize US policy toward Russia you’re whitewashing Putin’s aggression. What Burns shows is that it’s possible to recognize Putin’s malevolence while also recognizing that the US, by repeatedly humiliating Russia when it was weak, made it more likely that a figure like him would arise and seek to settle old scores. The US has a habit of this: By abandoning the Iran deal, for instance, and discrediting the Iranian moderates who negotiated it, the US helped ensure the election of Ebrahim Raisi, a brutal hardliner. Obviously, America’s power over what happens in other nations is limited. But the message of Biden’s CIA Director is that we haven’t wielded it as wisely as we could.

https://peterbeinart.substack.com/p/bidens-cia-director-doesnt-believe?s=r