dinsdag 18 mei 2021

Ministerie vergooide 38 miljoen in deal met onbruikbare mondkapjes

 




Ministerie vergooide 38 miljoen in deal met onbruikbare mondkapjes

Het ministerie van VWS sloot niet alleen met de Hulptroepen Alliantie van Sywert van Lienden een omstreden mondkapjesdeal. Een andere leverancier ontving 38 miljoen euro voor mondkapjes die door het RIVM grotendeels werden afgekeurd. Het ministerie werkte daarna mee aan een poging de kapjes in Duitsland alsnog op de markt te brengen. Dat blijkt uit onderzoek door Follow the Money.

De paniek op het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) was groot toen het coronavirus in maart 2020 ook in Nederland toesloeg. Ziekenhuizen lagen ineens vol coronapatiënten, in verpleeghuizen vielen bewoners bij bosjes om. Er ontstond een acuut tekort aan beschermingsmaterialen, waaronder mondkapjes.

De oplossing, in de woorden van minister van Medische Zorg Martin van Rijn: ‘De opdracht is: kopen, kopen, kopen. We gaan die rekening nog wel zien dadelijk.’

Een van de leveranciers waarmee VWS indertijd in zee ging, was Halma Solutions, een verpakkingsbedrijf uit het Gelderse Wijchen. De deal tussen het ministerie en dit bedrijf kwam tot stand op 16 maart 2020, blijkt uit stukken in handen van FTM. Halma beloofde op korte termijn ruim 34 miljoen mondkapjes uit China te leveren. Het ministerie zegde een voorschot toe van in totaal 36,4 miljoen euro.

Het totaalbedrag voor de mondkapjes die Halma zou leveren, was 69,2 miljoen euro. Daarnaast zou het ministerie de kosten voor transport en opslag voor zijn rekening nemen.

Zeker 15 miljoen maskers bleken ongeschikt voor gebruik in de zorg. Het Landelijk Consortium Hulpmiddelen betitelde leverancier Halma als ‘slecht’

‘Halma beschikte over een eigen netwerk in China waarbij directe toegang was tot leverende fabrieken. Dat bleek nodig om zeker te zijn van leveringen. Op dat moment was er grote vraag vanuit de hele wereld,’ zo verklaart een woordvoerder van VWS de samenwerking. ‘Halma was één van de eerste Nederlandse leveranciers die daadwerkelijk serieuze volumes kon leveren. Het bedrijf was bereid om proefexemplaren te laten komen en indien nodig de productie aan te laten passen.’

Tussen maart en juni 2020 leverde Halma in totaal 19,2 miljoen Chinese mondkapjes aan VWS. Het betrof medische mondmaskers van het type KN95, het Chinese equivalent van FFP2-maskers. Maar ze bleken in meerderheid niet te voldoen aan de kwaliteitseisen van het RIVM. Zo lieten de elastieken bij de oren regelmatig los en schoot de pasvorm tekort.

Zeker 15 miljoen maskers bleken ongeschikt voor gebruik in de zorg. Het Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH) kwalificeerde leverancier Halma als ‘slecht’, blijkt uit een intern kwaliteitsrapport. Halma kreeg 8,5 miljoen maskers retour, en ruim 6 miljoen exemplaren werden opgeslagen in een loods in Beuningen. Van ruim 670.000 kapjes was de kwaliteit zo slecht dat ze vernietigd moesten worden (zie kader).

Voor corona had Halma Solutions geen enkele ervaring met de handel in mondkapjes. Het bedrijf legt zich toe op verpakkingsmaterialen en beschikte – volgens zijn eigen jaarverslag – eind 2019 over een negatief eigen vermogen van 1,3 miljoen euro. Volgens oprichter Maarten Halma ging VWS met hem in zee omdat hij een kantoor in China had, en dus over lokale contacten beschikte.

Onervaren partners

Halma was niet de enige leverancier zonder ervaring. De Volkskrant onthulde zaterdag dat VWS in dezelfde periode ook een deal van 100 miljoen euro sloot met de Hulptroepen Alliantie van opiniemaker Sywert van Lienden, eveneens niet eerder actief in de mondkapjeshandel. In een deel van Van Liendens mondkapjes bleek grafeen te zitten, een nanomateriaal dat gevaarlijk kan zijn bij inademing. Een inspecteur van het RIVM sprak van een ‘onacceptabel gezondheidsrisico’.

Volgens Halma voldeden de eerste paar miljoen mondkapjes die zijn bedrijf leverde gewoon aan de norm: hij spreekt van ‘sublieme’ exemplaren. ‘Pas bij latere leveringen ontstond bij ons de vraag of de binnengekomen mondkapjes wel aan de juiste kwaliteitseisen voldeden,’ zegt Halma. 'Wij hebben dat op eigen initiatief aan VWS gemeld en zijn daarop in overleg getreden.’ 

De mondkapjes werden steekproefsgewijs onderzocht in een nieuw testlaboratorium, dat het RIVM inmiddels had opgezet om zaken als het filtratievermogen en de pasvorm te controleren. Halma: ‘Daarbij bleek een zeer groot deel van de mondkapjes inderdaad niet te voldoen aan de daaraan te stellen eisen. Die werden dus afgekeurd.’ Volgens de ondernemer was dat niet gek: het overkwam in die periode ook veel gerenommeerde leveranciers.

Contract opgezegd

Desondanks besloot VWS op 12 juni 2020 de samenwerking met Halma op te zeggen, blijkt uit een vertrouwelijk memo dat in handen is van Follow the Money: ‘Na negatieve kwaliteitstesten is in goed overleg tussen partijen de levering stopgezet.’

‘We hebben na overleg met VWS gezamenlijk het besluit genomen te stoppen met het inkopen en aanleveren van mondkapjes,’ aldus Halma. ‘Inmiddels was gebleken dat bijna geen enkele leverancier in China nog in staat was mondkapjes te leveren die voldeden aan de in Nederland gestelde normen. Dus had verder leveren geen enkele zin.’

"Het was ‘juridisch slecht verdedigbaar om Halma aan te spreken op wanprestatie voor de levering van niet deugdelijke maskers’"

De miljoenen al geleverde maskers gingen uit roulatie. 328.000 mondkapjes bleken domweg kwijt: Halma had ze wel geleverd, maar ze stonden niet bij het LCH in de systemen.

VWS betaalde ondanks het gebrek aan kwaliteit het volledige bedrag voor Halma’s afgekeurde mondkapjes, blijkt uit het vertrouwelijke memo. De voorwaarden in het contract met Halma waren zo opgesteld dat VWS voor alle kosten opdraaide. Het was ‘juridisch slecht verdedigbaar om Halma aan te spreken op wanprestatie voor de levering van niet deugdelijke maskers,’ schrijven de ambtenaren in het memo.

NIET GOED, GEEN GELD TERUG

Het Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH) zat met Halma Solutions in zijn maag: 670.650 exemplaren van de maskers die Halma leverde, waren zo slecht dat ze in aanmerking kwamen om direct vernietigd te worden, zo blijkt uit een e-mail van een LCH-medewerker aan de afdeling juridische zaken van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

‘Deze lots en stuks staan bij ons op de lijst om te laten vernietigen, natuurlijk is het wenselijker dat de leveranciers hier vervangende deugdelijke goederen voor leveren, of gewoon geld terugstorten. Kan je laten weten of er een mogelijkheid is dat de leveranciers tot vervanging of vergoeding overgaan. [..] Het LCH wordt dan ook niet gelukkig van een situatie waarin er nog meer stuks van deze leveranciers worden aangeleverd. Onze duidelijke voorkeur gaat uit naar een actie in het kader "niet goed, geld terug”.’

De partijen kwamen op 30 november 2020 tot overeenstemming, zo blijkt uit de stukken. Het zou blijven bij de al geleverde 19 miljoen maskers. In plaats van 69,2 miljoen euro betaalde VWS Halma in totaal slechts 38,4 miljoen. ‘De schade is derhalve met €25 mio beperkt,’ aldus het memo. Halma: ‘Na het staken van de leveranties zijn de over en weer nog bestaande verplichtingen op een behoorlijke wijze vastgelegd.’

VWS betaalt óók voor de mondkapjes die aan Halma werden teruggestuurd, blijkt uit de stukken. Het ministerie werkt mee aan een poging om de maskers in Duitsland alsnog op de markt te brengen. Bij succes zou Halma de opbrengsten aftrekken van zijn eindafrekening voor VWS. De deadline voor die poging lag aanvankelijk op 31 januari 2021.

‘We hebben afgesproken dat Halma 8.479.256 maskers zou proberen elders te verkopen en indien dat zou lukken, VWS daarvoor een bedrag van € 1,95 per masker in mindering zou brengen op het nog aan Halma te betalen bedrag,’ aldus de woordvoerder van VWS. ‘Inmiddels zijn 1.828.000 maskers retour, omdat het niet gelukt is deze elders te verkopen. Van de overige 6.651.256 maskers is nog niet bekend of het lukt deze te verkopen.’ Volgens VWS krijgt Halma hiervoor nog tot 1 september 2021 de gelegenheid.

Hoeveel Halma heeft verdiend aan de levering van de grotendeels afgekeurde maskers aan VWS, wil hij niet zeggen

Halma bevestigt dat het merendeel van de maskers nog in Duitsland ligt opgeslagen. De groothandel waarmee hij samenwerkt heeft een beoogde koper gevonden, maar volgens hem is er nog discussie gaande over de kwaliteit. ‘Er bestaat nog steeds kans dat ze gewoon afgenomen zullen worden.’

Hoeveel Halma heeft verdiend aan de levering van de grotendeels afgekeurde maskers aan VWS, wil hij niet zeggen. Volgens kenners gaat het mogelijk om een winst van enkele miljoenen: een marge van meer dan 10 procent is gebruikelijk en alle bijkomende kosten voor transport en opslag betaalde VWS. 

Wat VWS gaat doen met de 6 miljoen maskers die in Beuningen liggen opgeslagen, is nog niet bekend. ‘Deze zijn door VWS ingenomen aangezien ze onder het oorspronkelijke contract vallen. De maskers die niet aan de kwaliteitseisen voldoen, worden niet uitgeleverd aan de zorg. Het besluit volgt nog wat er met deze producten gaat gebeuren,’ meldt de woordvoerder.

De misgelopen samenwerking met Halma roept opnieuw vragen op over het inkoopbeleid van VWS in de eerste maanden van de coronacrisis, na de onthullingen van de Volkskrant over de deal met Sywert van Lienden. 

Van Lienden liet zijn contract met de overheid via een privé-vennootschap lopen, en niet via een non-profit stichting zoals hij in de media stelde. Op die manier kon hij mogelijk fors verdienen aan zijn overheidscontract van 100 miljoen euro. Uit onderzoek door Follow the Money vorig jaar bleek dat juist enkele betrouwbare partijen afhaakten, vanwege de traagheid waarmee VWS reageerde.

VOLLEDIGE REACTIE VAN HET MINISTERIE VAN VWS

Wat is de reden dat VWS 38 mln. euro aan Halma betaalde, hoewel de overgrote meerderheid van de kapjes niet aan de kwaliteitseisen voldeed? Wat was in maart 2020 de reden om met Halma in zee te gaan als leverancier?

‘Bij de start van de crisis was er een enorme behoefte aan mondkapjes. De reguliere leveranciers en inkooporganisaties konden niet aan de vraag voldoen. Alle partijen (incl. zorgaanbieders, inkopende partijen) klopten aan de deur bij VWS voor hulp en VWS kreeg veel aanbiedingen van derde partijen voor de levering van mondkapjes. Halma was één van deze partijen en beschikte ook over een eigen netwerk in China waarbij directe toegang was tot leverende fabrieken. Dat bleek nodig om zeker te zijn van leveringen. Op dat moment was er grote vraag vanuit de hele wereld. De aan het begin van de Covid-19 crisis gemaakte afspraak hield in dat Halma 34.257.000 KN95 mondmaskers zou leveren tegen betaling van € 69.189.000 vermeerderd met de (transport en opslag)kosten. VWS heeft na iedere levering een gedeeltelijke vooruitbetaling aan Halma verricht. In totaal bedroeg dit uiteindelijk € 36.435.657.’

Op welke manier werd vooraf de betrouwbaarheid van deze leverancier gecheckt?

‘Halma was één van de eerste Nederlandse leveranciers die daadwerkelijk serieuze volumes kon leveren en heeft zich naar VWS altijd transparant opgesteld. Ook was Halma bereid om proefexemplaren te laten komen en indien nodig de productie aan te laten passen.’

Is VWS op de hoogte van de marges die Halma bij de levering van mondkapjes uit China realiseerde? Wat waren die?

‘Nee, VWS had en heeft geen inzicht in marges, maar toetste wel of de prijzen op dat moment marktconform waren. De prijzen van Halma waren redelijk gezien de situatie van een totaal overspannen wereldmarkt op dat moment.’

Halma kreeg de mogelijkheid 8,5 miljoen kapjes in Duitsland te verkopen, met deadline 31-1-2021. Eventuele opbrengsten zouden in mindering worden gebracht op de rekening voor VWS. Zou Halma de kapjes (deels) niet weten te verkopen, dan zou VWS de kapjes terugnemen. Hoeveel van deze kapjes zijn door Halma verkocht? Welk bedrag is eventueel in mindering gebracht op de overeenkomst?

‘Na de negatieve kwaliteitstesten heeft Halma in goed overleg de leveringen aan VWS stopgezet en de maskers opgehaald. Het oorspronkelijk afgesproken aantal te leveren maskers is hierdoor met bijna de helft teruggebracht, namelijk 19.864.939 in plaats van 34.257.000 maskers. Op deze manier is ook het aan Halma verschuldigde bedrag aanzienlijk verlaagd. Hierbij werd afgesproken dat Halma 8.479.256 maskers zou proberen elders te verkopen en indien dat zou lukken, VWS daarvoor een bedrag van € 1,95 per masker in mindering zou brengen op het nog aan Halma te betalen bedrag van € 6.888.724,23 (de afgesproken koopsom minus het betaalde voorschot). Inmiddels zijn 1.828.000 maskers retour, omdat het niet gelukt is deze elders te verkopen. Van de overige 6.651.256 maskers is nog niet bekend of het lukt deze te verkopen. Halma heeft nog tot 1 september 2021 de gelegenheid om dit te realiseren.’

In juni 2020 zijn er ruim 6 miljoen ongebruikte mondkapjes opgeslagen in een loods in Beuningen. Wat is daarmee gebeurd? Waar zijn deze nu?

‘De maskers die in de loods in Beuningen zijn opgeslagen, worden door VWS ingenomen aangezien deze onder het oorspronkelijke contract vallen. De maskers die niet aan de kwaliteitseisen voldoen, worden niet uitgeleverd aan de zorg. Het besluit volgt nog wat er met deze producten gaat gebeuren.’

INKLAPPEN

maandag 17 mei 2021

India variant will be dominant UK Covid strain ‘in next few days’

 



India variant will be dominant UK Covid strain ‘in next few days’

Scientists’ warning comes as government comes under pressure to explain border policy


Matt Hancock
01:44
Matt Hancock: Covid India variant more transmissible, evidence suggests – video

The Covid variant first detected in India is set to be the dominant strain in the UK within days, experts have said, with the government and health teams struggling to contain cases, which have risen by more than 75% since Thursday.

With the rapid spread of the more transmissible B.1.617.2 variant threatening to reverse moves to ease lockdown, the government faced intense pressure to more fully explain the delay in adding India to the so-called red list of countries.

Dominic Cummings, Boris Johnson’s former chief adviser, joined the criticism on Monday, calling the UK’s border policy a “joke”.

Johnson is now set to delay plans to announce an end to social-distancing rules, postponing the conclusion of a review expected by the end of the month, casting significant doubt over the wider plan to relax most lockdown rules on 21 June.

Speaking on the day indoor hospitality and other venues were allowed to reopen, Matt Hancock told MPs that 2,323 cases of the variant known as B.1.617.2 had been confirmed, up from 1,313 on Thursday, with 483 of those in the outbreaks in Bolton and Blackburn. There are now 86 local authorities with five or more confirmed cases, he said.

Describing a “race between the virus and the vaccine”, the health secretary rejected calls from Labour to consider a push to vaccinate all adults in the most affected areas, saying that surge testing was the best remedy.

Hancock said 35,000 more tests had been distributed or collected in Bolton and Blackburn, along with a push to target those eligible for vaccinations, with 6,200 jabs carried out in Bolton alone over the weekend.

But new data from the the Wellcome Sanger Institute’s Covid-19 genomic surveillance, which excludes samples from recent travellers and surge testing, has shown how rapidly and widely the variant appears to be embedding.

According to an analysis of the data by Prof Christina Pagel, the director of the Clinical Operational Research Unit at University College London and a member of the Independent Sage group of experts, the variant was detected in almost 30% of Covid samples collected in England in the week ending 8 May.

Paul Hunter, a professor in medicine at the University of East Anglia, said the India variant seemed set to supplant that first detected in Kent, which was in turn notably more transmissible than earlier forms of coronavirus.

“There is no evidence that the recent rapid rise in cases of the B.1.617.2 variant shows any signs in slowing,” he said. “This variant will overtake [the Kent variant] and become the dominant variant in the UK in the next few days, if it hasn’t already done so.”

This has prompted renewed questions about why India was not added sooner to the red list of countries, where all arrivals apart from UK nationals are banned, and those who do come must quarantine in a hotel for 10 days.

Responding in the Commons, Labour’s shadow health secretary, Jonathan Ashworth, said UK borders “have been as secure as a sieve”.

Yvette Cooper, the Labour chair of the Commons home affairs committee, said people would “understandably feel angry” if reopening from lockdown was put at risk due to border decisions, citing statistics showing that in early April, arrivals from India tested positive for Covid at 50 times the then UK rate.

Separately, in a Twitter thread prior to his appearance before the Commons health and science committees on 26 May, Cummings lambasted the UK’s response to Covid, citing as an example “our joke borders policy”.

In a sentiment likely to raise some eyebrows given his own long-distance drives last spring, Cummings also argued that lockdowns only worked with “serious enforcement”.

Hancock defended the government’s approach in the Commons, saying it had added India to the red list on 23 April, six days before the B.1.617.2 variant was put under investigation and two weeks before it was labelled as being of concern.

However, another variant first discovered in India and closely related to the variant of concern, called B.1.617.1, was was designated under investigation on 1 April, weeks before travel from India was restricted.

Ministers could face a significant backlash if the spread of the B.1.617.2 variant derails the planned June reopening, or even forces the reversal of some of Monday’s changes.

A government source said more time was needed to gather data about the effect of the variant, but stressed it did not necessarily mean the 21 June date would slip. “We thought we would be in a position to give some notice well in advance, now we will need a bit more time,” the source said.

The review into social distancing was expected to announce an end to the 1-metre rule for hospitality venues, which has seen some needing to significantly reduce capacity, as well as an end to fines for not wearing masks.

In a sign that the UK government could be preparing ground for its roadmap to slip, a Downing Street spokesman said: “The variant first identified in India could pose serious disruption to this progress, and could make it more difficult to move to step 4.

“Our decision will be based on the very latest data, and we want to allow as much time as possible to assess this so we will set out plans as soon as the data allows.”

Some Conservative MPs have expressed grave worries at the idea of a reversal to reopening.

“When will this government actually take a little bit of risk and allow people to get on with their lives again?” Huw Merriman, the Tory MP who chairs the transport committee, told Hancock in the Commons.

Giles Watling, who represents the seaside resort of Clacton in Essex, said that local businesses had reported a boom in bookings as people planned UK holidays this summer, and there was huge worry about the idea of new restrictions.

“I understand that ministers have to act, but we didn’t really get a summer season last year, and it would be a real kick in the teeth if we couldn’t open up in the way we have been planning.”

https://www.theguardian.com/world/2021/may/17/uk-cases-of-indian-covid-variant-almost-doubled-in-four-days-says-hancock

-------------------------------------------------

The BMJ

Covid-19: What should we do about B.1.617.2? A classic case of decision making under uncertainty

The new variant of concern has fundamentally changed the risk we face and therefore the government’s criteria for moving ahead with the road map have not been met, argue Stephen Reicher and colleagues

There are many things we know and many things we don’t know about the B.1.617.2 variant. 

We know that it is spreading fast (roughly doubling each week in the UK and nearly tripling last week from 520 to 1313 cases), that it is becoming established in a number of areas across the country, and that it is already the dominant variant in places such as Bedford, Bolton, and Blackburn. [1,2]

Compared to the dominant B.1.1.7 variant, we know that B.1.617.2 is very likely to be more transmissible and that it might be better able to transmit between people who are fully vaccinated. [3]

We don’t yet know how much of the faster transmission is down to characteristics of the variant itself as opposed to the characteristics of those who are infected and hence how much more transmissible the variant is.

We don’t yet know whether and to what extent the new variant undermines the ability of vaccines to protect us against infection, hospitalisation, and death or to stop us transmitting infection to others. We don’t yet know whether this variant causes more severe disease.

In sum we know enough to say that this new variant could be extremely serious. SAGE’s “worst case” scenario modelling suggests that if B.1.617.2 were 40-50% more transmissible than B.1.1.7 it could cause an increase in hospitalisations worse than January 2021, and if it also escapes the vaccines more, the level could be considerably greater. We don’t know enough to be sure exactly how serious it would be if it became the dominant variant in the UK. 

So we face a classic case of decision making under uncertainty in which our choices necessarily depend not only on the emerging data, but also on our evaluation of the different possible outcomes—which is a matter of morality and politics as much as science. Essentially, how do we weigh the possibility of taking action (notably delaying the reopening of indoor spaces including homes and entertainment venues) which subsequently turns out not to have been necessary versus the possibility of not taking action (allowing the reopening to go ahead) which, through a new wave of the pandemic, turns out to have been necessary after all?

Before we come to that choice, however, there are a number of things we should be doing anyway, irrespective of the characteristics of the new variant, but made even more urgent by the potential threat it poses.

First, the situation we are in with the emergence of dangerous new variants flows from the way in which, at a global level, the pandemic is more serious than it has ever been with infections raging out of control in South America, South Asia, and beginning to grow in Africa. What is happening reinforces the adage that “no-one is safe until everyone is safe” and reinforces the case for both vaccine redistribution for the short term and vaccine patent waivers for the medium/long term. [4] The UK Government is now one of the few remaining countries to resist such waivers, thereby not only allowing unnecessary death and disease across the world, but also endangering its own population.

Second, in order to limit the circulation of new variants (not only “theirs” coming to “us,” but also “ours” going to “them”) we need far more systematic and effective border controls. The present “traffic light” system, whereby quarantine is only needed for those coming from particular countries, is both leaky and slow. By the time a country is identified as a problem and put on the “red list” for quarantine, it is generally far too late. It is estimated that some 20,000 travellers came to the UK from India from the time that B.1.617.2 emerged as a threat. [5]

Third, we need an effective locally based test, trace, and isolate system with not only testing capacity, but also sufficient skilled contact tracers to identify infections as quickly as possible. [6] Moreover, we need enhanced financial and practical support so that those required to self-isolate can do so. Indeed, if B.1.617.2 turns out to be more transmissible than B.1.1.7 among those living together (as anecdotal data suggests), this makes it particularly important to provide decent local accommodation outside the home 

Fourth, given the growing evidence regarding aerosol transmission and hence the critical role of ventilation as a means of mitigation, adequate ventilation should be a criterion for commercial reopening, along with an enhanced inspection regime and grants available for improving ventilation, both in businesses and in the home. [7,8]

Fifth, we need clear and consistent public messaging to communicate the changing risks from covid-19 along with clear guidance on how people can identify and reduce those risks in their own lives. [9] There is a particular need to avoid the mistakes of summer 2020 when people were urged to return to offices (even when they were able and willing to work from home) and go to pubs as their “patriotic duty.” This creates a sense of “it’s all over” and encourages people to lower their guard. [10]

In combination, these measures constitute an effective strategy of infection suppression against all variants without greatly restricting everyday life. [11] They make a return to more stringent legal regulation (“lockdown”) less likely. The controversies about pausing the “roadmap” must not be allowed to distract from the fact that these measures could and should be implemented without delay. 

As concerns the “roadmap” timing itself, every choice raises a dilemma. Many businesses are struggling to survive, many in work are desperate for more security, and many people are yearning to meet up in their homes and go out to the pub, the club, the cinema together. No-one wants to wait yet longer.

On the other hand, increasing indoor mixing (where the great majority of infection transmission takes place) runs a big risk of accelerating the growth of B.1.617.2, especially in those areas of the country where the variant is already rising fast. Ideally, the decision as to how to proceed would be informed by consultation with the public, local communities, and local Directors of Public Health. But this is not the response style of the current government. Communications have been contradictory and unclear. We have not instituted the structures to allow communities to input their views into the policy process. Directors of Public Health have been largely side-lined from the decision making. 

Our assessment is that this new variant of concern has fundamentally changed the risk we face and therefore the government’s fourth criterion for moving ahead with the road map has not been met. [12,13] We consider a pause of a couple of weeks would provide sufficient evidence to inform the decision as to whether increasing indoor mixing can go ahead without risking a third wave. The pause should come with continued financial support for affected businesses and workers. A third wave would harm businesses as well as people—physically and mentally—and put further strain on the NHS which is already trying to cope with 5 million people waiting for treatment. [14]

Throughout this pandemic, the government has repeatedly delayed action on the assumption that the public wouldn’t accept it and they have been proved systematically wrong. [15] In particular, fear that people would socialise at Christmas come what may led to relaxing the rules so as to allow three households to mix. When the emerging evidence of the new B.1.1.7 variant finally forced the government to backtrack, people by and large understood and adhered to the new regulations, however disappointed they were. [16]

If the fear of delaying the road map is economic, we would refer to the evidence that countries which act early and adequately to suppress infection do better, not only in terms of health, but also economically, and in relation to civil liberties. [17] Were a new wave to take hold, the economic devastation would match the health costs.

If the fear is about a loss of political support, then we have less in the way of consolation. Pausing now after building expectations so high won’t be a popular choice (at least in the short term). But good government is first and foremost about protecting the population, not pitching for popularity.

Stephen Reicher, School of Psychology and Neuroscience, University of St. Andrews

Susan Michie, Division of Psychology and Language Sciences, University College London

Christina Pagel, professor of operational research (branch of applied mathematics), director of the Clinical Operational Research Unit & co-director of the UCL CHIMERA hub, University College London. 

Competing interests: Sr and SM participate in the UK’s Scientific Advisory Group for Emergencies and/or its subgroups and in Independent SAGE. SR participates in the advisory group to the Scottish chief medical officer. CP is a Member of Independent SAGE. All authors are writing in a personal capacity. 

References: