zaterdag 14 november 2026

How a US extradition bid over Hamas allegations put a wealthy activist before a Spanish court

 



Fergie Chambers in Tunis, Tunisia, on 8 February 2024. Photograph: Chedly Ben Ibrahim/NurPhoto/Getty Images

How a US extradition bid over Hamas allegations put a wealthy activist before a Spanish court

James ‘Fergie’ Chambers, a Cox Enterprises heir, faced a two-hour hearing about alleged support for Hamas

A two-hour hearing in Spain’s high court Friday on the US extradition request of wealthy leftwing activist and philanthropist James “Fergie” Chambers turned out to be a study in contrasts.

Chambers’s defense took most of the session to query the US citizen and detail irregularities in the Trump administration’s extradition request – several of which the Guardian has reported on – as well as the figures of Spanish law that would lead the three-judge panel to deny the request; while the prosecutor sped through his case, head down, asking Chambers no questions at all.

Notably, neither the judges or the prosecutor asked Chambers to address the insinuation in the extradition request that the wealthy activist had supported Hamas. Chambers’s case is the first known instance of the US seeking to extradite a citizen over alleged support for Hamas, an accusation apparently tied to an international money laundering charge and donations to organizations helping Palestinians in Gaza.

But the defense’s queries did allow him to speak for the first time since his 10 July arrest in Ibiza about events at the center of the case: 2023 protests against Israeli weapons manufacturer Elbit in Massachusets and New Hampshire and 2024 transfers of $7.2m to Tunisia, where he lived at the time. The latter was buttressed with testimony from a financial expert.

On the whole, Chambers painted a picture different from the depiction contained in the extradition request, that of a violent backer of Hamas on the run from the US. At one point, he noted that his family’s next door neighbor in Tunis was the US ambassador.

The court will decide next week on extraditing Chambers. If the decision is affirmative, Spain’s council of ministers can reverse the court’s decision. This means Chambers’s extradition may be among the last decisions made under Pedro Sánchez, the socialist prime minister, before national elections on 29 November.

Friday’s hearing began with Chambers’s defense asking about his wealth. A self-described communist and anti-imperialist, Chambers sold stock back to his family’s business, Atlanta-based Cox Enterprises, worth about $250m in mid-2023.

Then he started a foundation, he told the court. He and the foundation’s three-member board decide on funding and ensure that no projects seeking support are under US sanctions, Chambers said. The foundation has funded an estimated 100 progressive and humanitarian projects in 20 countries, according to his partner, activist and actor Stella Schnabel – including, Chambers said Friday, organizations in Gaza working on issues such as “medical treatment for children, transportation out of dangerous areas and clean water and food”.

Two of the request’s three charges – riot and conspiracy to riot – are related to the late-2023 protests against Elbit.

Chambers detailed his participation in the protests: locking himself to a door, marching in the street and – in New Hampshire – standing in the road, speaking to the media and paying bail for four protesters who were eventually found guilty of misdemeanor charges and served 30 days in jail.

As for the $7.2m, the defense and a financial expert serving as a witness laid out how ten bank transfers from the US to Tunisia mostly went to sponsor the football club Club Africain – described by Chambers as “one of the largest football clubs in Africa” – and a sporting business Chambers launched while living in Tunisia.

“Is there any indication that the money went to support terrorist activities?” asked defense attorney Aitor Martínez. “None,” said financial expert Albert Deulofeu Schilt.

Then, in about 15 minutes of rapid-fire monotone, prosecutor Juan Hernández Villalba laid out a wholly different picture of Chambers as backing “an organized structure … aimed at repeatedly committing illegal acts … together with funds destined for terrorist organizations”.

He accused the defense of laying out the facts of the case “in a fragmented way … when what’s most relevant is an evaluation of the whole picture”.

“The extradition petition isn’t based on ideology or political statements, but on actions [Chambers] organized, financed and carried out, causing material damage,” Hernández Villalba asserted.

The actions against Elbit “were presented as a simple protest”, he said. “Nevertheless, the actions described by the US were planned for days … with objectively violent content.”

Given all this, the prosecutor said, “there are more than enough indications to consider … that [Chambers’s] funding was aimed at terrorism”.

Among the 100-plus people in varying time zones following Friday’s hearing on the court’s YouTube channel was Irish film-maker and journalist Sinéad O’Shea, whose documentary on Chambers called All About the Money makes its New York premiere this weekend. It covers the time period cited by the FBI affidavit underpinning the US request. O’Shea said that extradition case “builds a false narrative which begins with the protest in New Hampshire – a piece of vandalism at worst and for which people ended up serving 30 days. I saw myself the football club in which he invested in Tunisia and his donations to Palestinian and other charities are a matter of public record. It is impossible not to see this as a politically motivated case.”

Chambers’s views have been extensively profiled in US media. A week after the 7 October 2023 Hamas attacks on Israel, he posted on X about Israel’s response: “Stop calling it ‘collective punishment’/There’s nothing to be ‘punished’ for/No faction of the Palestinian resistance, Hamas or other, has done *anything* wrong/It’s simply genocide/Like it has been.”

Dressed in dark jeans, a grey-blue shirt, a black jacket, with a close-cropped haircut and mustache, Chambers got the last word during the hearing.

“To this day I cannot understand why I have been in prison since July for what amounts to speaking emotionally and committing minor offenses of public disturbance,” he said.

“I’ve never had any contact with any terrorist organization. I’ve certainly never financed any terrorist organization … and for this my family has been torn apart. I missed my grandmother’s funeral last week. My five-year-old son asks where I am every day. And my wife will give birth, God willing, in March – and I don’t know if I will be by her side.”

“[All] because I have spoken my mind, and I had a lot more money than others who have spoken their mind, in my country. And that’s all it amounts to.”
https://www.theguardian.com/us-news/2026/nov/14/activist-extradition-gaza-hamas-spanish-court


----------------------------------------

My Comment :

This blatant 
which-hunt in Spain is all about the ever-increasing (meanwhile overriding) influence of the worldwide operating pro-EWretz-Israellobby apparatus on the policy-making on "Israel" in many western countries, such as the USA, the UK and the Netherlands.

.
In the USA, it has been the Project 2025 policy document of the arch-conservative, openly whitesupremacist thinktank from the Heritage Foundation, which has been extensively used by the Trump Administration, to rule by decreet, thereby overhauling complete existing governmetal organizations, and rigorlessly persecuting "criminal" (such as "illegal") non-white people, to be radically extradited from the USA by force.
.
The other policy bible of the HF has been called project Esther, and is purp;osely directed at systematically delegitimatizing "the Hamas network", (for example) by accusing any citizen of the USA who dares to speak out against the genocide in Gaza by baby-bomber Netanyahu, as terrorist.

.
In the UK arch-zionist PM Starmer had been designing a special anti-terroris law, that designates any citizen, that for example does support the Palestine Action group, as terrorist.

.
In Holland lawmakers are intensely processing penal laws, with the intention, of labelling any citizen, that does sympatise with Palestinian liberation c.q. dekolonisation organizations, as terrorist.

https://www.universiteitleiden.nl/in-de-media/2026/10/is-een-verbod-op-het-verheerlijken-van-terrorisme-wenselijk



vrijdag 13 november 2026

De schuld lag bij Gotlieb, vonden zijn managers

 


De schuld lag bij Gotlieb, vonden zijn managers

Arthur Gotlieb pleegde zelfmoord nadat hij een dossier van 600 pagina’s had ingeleverd over de gang van zaken bij de NZa. Een onderzoekscommissie schrijft dat hij in de jaren daarvoor door zijn managers werd „verwaarloosd” en „genegeerd”, zo werd gisteren bekend.
Foto nrc fotodienst
Foto nrc fotodienst
De consternatie en paranoia binnen de burelen van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) in Utrecht zijn groot nadat Arthur Gotlieb op 10 januari zijn dikke bezwaarschrift tegen een negatieve beoordeling heeft ingeleverd. De zeshonderd pagina’s zijn een regelrechte aanklacht tegen het management.
In reactie zet bestuursvoorzitter Theo Langejan een geheime e-mailkring op. Langejan, zijn collega-bestuurder Eitel Homan, de directeur van Arthur, zijn unitmanager en de personeelsmanager corresponderen uitsluitend via privéaccounts over Gotlieb. Want mogelijk heeft hij NZa-mails „gehackt” en telefoongesprekken neemt hij „hoogstwaarschijnlijk” op, zo is de vrees.
De commissie die vandaag met een rapport komt over de affaire-Gotlieb reconstrueerde aan de hand van gesprekken en e-mailverkeer de handelwijze van de managers vlak vóór en na Gotliebs dood. Arthur Gotlieb pleegde zelfmoord op 22 januari, 12 dagen nadat hij het bezwaarschrift had ingediend. Hij was in de jaren daarvoor door zijn managers, die het „kennelijk aan managementvaardigheden en empathie” ontbrak, „verwaarloosd” en „genegeerd”, schrijft de commissie.
Van veel zelfreflectie is bij de managers geen sprake, blijkt uit het rapport van de commissie. De schuld ligt meteen bij Gotlieb, die gevaarlijk en bedreigend is voor de NZa. Bestuurder Homan schakelt een externe jurist in als het bezwaarschrift net binnen is. Heeft Gotlieb onrechtmatig gehandeld door het hele management op de korrel te nemen en kunnen er maatregelen tegen hem genomen worden, is de vraag. De jurist ziet kansen.
In de loop van januari zijn NZa-leidinggevenden bevreesd dat Gotlieb zichzelf of anderen wat aandoet. Gotlieb zal maandag 20 januari weer na een ziekteperiode op zijn werk verschijnen. Een van de leidinggevenden vreest dat hij „met een wapen het gebouw zou binnenkomen”.
Bij de NZa willen ze liever de reïntegratie van Gotlieb uitstellen. Eerst uitzoeken wat er aan de hand is en niet formeel het bezwaarschrift in behandeling nemen. Maar de bedrijfsarts is een andere mening toegedaan. Gewoon zo snel mogelijk weer aan het werk laten wennen met twee uurtjes per dag om te beginnen, is haar advies.

Straks loopt er iemand rond die opnieuw kan spioneren, denken ze

Dat vinden de managers niet fijn. Als hij weer aan het werk gaat „loopt er iemand rond die opnieuw kan bespioneren”, oordeelt zijn directeur. Hij is bang voor „het complotboek” van zijn werknemer en noemt dat „een bommetje dat elk moment kan afgaan”. Hij mailt zijn collega’s: „We hebben hier te maken met iemand die duidelijk niet in orde is (eufemisme).” Gotlieb heeft volgens hem „GGZ-hulp” nodig en heeft een „Dan Brown-achtig boekwerk” geschreven.
De directeur suggereert Gotlieb uit te nodigen „ons te helpen om de tekortkomingen in de organisatie te helpen oplossen.” Hij legt in een e-mail aan zijn collega’s uit waarom: „Dat committeert hem aan de oplossing en ontneemt hem ook de status van klokkenluider. Lijkt me een van de ingrediënten om de bom die hij heeft gemaakt te demonteren. Een ander demontageargument is dat we hem laten beseffen dat openbaarheid van het stuk self-defeating is voor (…) zijn wens om zich aan de NZa te binden: tientallen medewerkers zullen zich namelijk belazerd vinden door hem, met deze precieze beschrijving van hun gevoelens. En openbaarheid, al is het maar op internet en niet in de pers, maakt zijn voortgezet verblijf bij de NZa onmogelijk.”

Die woensdag verschijnt hij niet

Arthur Gotlieb verschijnt op maandag 20 en dinsdag 21 januari twee uur op zijn werk. De tweede dag krijgt hij te horen dat hij een week later bij voorzitter Langejan en de personeelsmanager moet komen.
De derde dag, woensdag 22 januari, is Gotlieb waarschijnlijk niet op zijn werk. Dat weten ze niet bij de NZa omdat er die dag geen leidinggevende is. Zijn afwezigheid wordt dus niet opgemerkt. Op donderdag en vrijdag missen ze hem wel, waarna de politie wordt ingeschakeld. Die treft hem thuis levenloos aan. Hij heeft woensdagavond een einde aan zijn leven gemaakt.
Het nieuws over de dood bereikt het management vrijdagmiddag om 16.00 uur. De directeur mailt die avond vanaf zijn werkmail zijn personal coach: „Het trieste is dat Arthur nooit contact heeft weten te maken. En dat wij dat niet hebben gesignaleerd en aangepakt.”
De familie van Arthur Gotlieb laat al snel weten dat de managers niet welkom zijn bij de crematie. De afdelingsdirecteur constateert groeiende boosheid bij de familie. Op hun beurt raken hij en bestuursvoorzitter Theo Langejan geïrriteerd over de opstelling van de familie. De baas van de NZa vreest dat zij stappen zal gaan nemen tegen de NZa. Hij vreest „een rechtszaak”.

Wie niet slecht is beoordeeld kan ook geen bezwaarschrift indienen

Langejan is ook bang dat de familie de bezwaarprocedure van Arthur Gotlieb wil voortzetten. Maar hij krijgt een idee: het beoordelingsbesluit waartegen Gotlieb zijn bezwaarschrift heeft ingediend, zou kunnen worden ingetrokken. „Je kunt – denk ik – geen bezwaar maken tegen een niet bestaande beoordeling?” informeert hij bij het hoofd Juridische Zaken.
Op 31 januari, de dag na de uitvaart, vraagt broer Marcel Gotlieb om een gesprek met de directeur en de unitmanager. Die voelen daar niets voor. De directeur zegt het een „juridische gekte” te vinden als de managers ter discussie zouden worden gesteld. Hij stoort zich aan de „giftige praatjes” over hem op de werkvloer. De unitmanager denkt er net zo over. Hij gaat „geen verantwoording afleggen”, zegt hij. „Voor mij persoonlijk is het niet zo belangrijk dat ik door hem [Marcel Gotlieb] gehoord en begrepen word.” Het gesprek komt er niet.
Marcel Gotlieb krijgt wel een gesprek met Langejan en de personeelsmanager, op 14 februari in een zaaltje van restaurant ‘Het wapen van Bunnik’. Als hij een collega van zijn werk meeneemt, ervaart Langejan dat als „een valse start”. Hij ziet het als het meenemen van „getuigen” en vermoedt dat de Gotliebs „zitten te broeden” op een procedure. „Nog meer reden om ze geen zaken op papier te geven”, aldus Langejan. Hij adviseert een ondergeschikte die contact wil opnemen met de familie dit niet per e-mail te doen maar per telefoon.

Wij hebben zorgvuldig gehandeld

Op 4 april, bijna drie maanden na de dood van Gotlieb, heeft NRC een gesprek met de raad van bestuur over de kwestie. Langejan heeft in het zicht van dat gesprek logboeken laten maken over de behandeling van Gotlieb. De eindconclusie luidt: „Alles overziend hebben wij zorgvuldig gehandeld.”
Na het, volgens de commissie-Borstlap, „pittige” gesprek tussen krant en NZa, groeit het besef in de top van de zorgautoriteit dat de buitenwereld anders tegen de zaak aan zou kunnen kijken. Er wordt een crisisteam geformeerd en Langejan vraagt om een extern onderzoek naar de handelwijze van de NZa.
Veel inzicht dat het management schuld treft, is er echter nog steeds niet. Dat blijkt uit de e-mail van 6 april van de afdelingsdirecteur aan Langejan. De behandeling van Gotlieb was „zorgvuldig”, schrijft hij. „Ik weet zeker dat wij hiermee in de top-10 van werkgevers met betrekking tot consciëntieuze personeelsbeoordelingen staan.”