dinsdag 20 juni 2023

De president en al zijn mannen wilden hem vernietigen

 




De president en al zijn mannen wilden hem vernietigen

Daniel Ellsberg (1931-2023) Toen zijn onderzoek naar de oorlog in Vietnam in een la dreigde te belanden, speelde de Amerikaanse defensie-analist Daniel Ellsberg het door aan de pers. Plots lagen alle regeringsleugens op straat en president Nixons reactie liep desastreus af.

Daniel Ellsberg onthulde in 1971 de Pentagon Papers, over de Amerikaanse oorlogsinspanning in Vietnam.
Daniel Ellsberg onthulde in 1971 de Pentagon Papers, over de Amerikaanse oorlogsinspanning in Vietnam.
Foto Nick Ut/AP 

De „verachtelijke”, „laaghartige” Daniel Ellsberg, „de gevaarlijkste man van Amerika”, de „son of a bitch”, de „landverrader” is dood. Hij overleed op 92-jarige leeftijd aan alvleesklierkanker.

De vernietigende omschrijvingen dateren uit de jaren zeventig toen Ellsberg, ex-analist bij het ministerie van Defensie, een omvangrijk geheim rapport over de oorlog in Vietnam had doorgespeeld aan verschillende kranten. De citaten zijn onder meer van de zittende president Richard Nixon en diens minister van Buitenlandse Zaken, Henry Kissinger, die deze daad onvergeeflijk vonden – zowel van de ambtenaar Ellsberg als van de kranten die de onthutsende waarheid over de Amerikaanse oorlogsinspanning publiceerden. De regering probeerde de kranten juridisch en Ellsberg juridisch én met geheime operaties klein te krijgen, maar dat lukte niet.

Daniel Ellsberg (Chicago, 1931) was als econoom afgestudeerd aan Harvard, werd officier bij de mariniers en ging daarna werken bij de RAND Corporation, een denktank die nauwe banden onderhield met het Pentagon en met de defensie-industrie.

Lees ook dit interview uit 2019 met Ellsberg:‘Elke kernkop is een lanceerbaar Auschwitz’

In 1964 haalde minister Robert McNamara, een van de architecten van de Vietnamoorlog, Ellsberg naar Defensie. Hij werd naar Zuid-Vietnam gestuurd, het land dat door de VS werd gesteund tegen communistisch Noord-Vietnam. Daar diende hij als officier („beste pelotonscommandant die ik heb gehad”, zei z’n commandant over Ellsberg). Maar zijn belangrijkste opdracht kwam van de minister: onderzoek hoe het met de oorlog gaat.

Ellsberg kwam gedesillusioneerd terug en schreef mee aan het rapport dat later bekend zou worden als de Pentagon Papers. Hij had in Vietnam al geprobeerd journalisten de ogen te openen. Nadat opperbevelhebber Westmoreland in het Congres had beweerd dat er „licht aan het eind van de tunnel” was, drukte Ellsberg de oorlogscorrespondent van The New York Times op het hart: „Jullie zijn bedot”, zo haalt journalist Rick Perlstein hem aan in zijn boek Nixonland (2008).

Eind 1968 werd Ellsberg duidelijk dat zijn suggesties – eenzijdige terugtrekking uit Vietnam – niet serieus werden overwogen door Kissinger, de man die op het punt stond de belangrijkste geopolitieke raadgever van president Nixon te worden. Het jaar daarop was Ellsberg aanwezig bij een anti-oorlogsdemonstratie, waar een dienstplichtig soldaat vertelde dat hij binnenkort naar de gevangenis zou moeten omdat hij niet wilde dienen in Vietnam. Het maakte zoveel indruk op Ellsberg („ik heb een uur gehuild op de wc”) dat hij besloot dat de inhoud van de Pentagon Papers, waarvan hij een van de vijftien kopieën bezat, publiekelijk bekend moest worden. Voorzichtige pogingen om politieke kopstukken ertoe te bewegen het bijna 7.000 pagina’s tellende document (3.000 pagina’s analyse, 4.000 documenten) naar buiten te brengen, liepen op niets uit.

Op 13 juni 1971 stond het rapport op de voorpagina van The New York Times: ‘Vietnam archief: Pentagon studie houdt drie decennia van toenemende Amerikaanse betrokkenheid tegen het licht’. 

In de dagen erna bleef de krant publiceren uit het rapport, waardoor alle regeringsleugens – ook die van de Democratische president Johnson – over Vietnam aan het licht kwamen.

Met pruik en bril

Wat daarna gebeurde, raakte in later jaren verknoopt met de reeks van onwettige activiteiten die Nixon als president liet uitvoeren en zijn val ten gevolge daarvan.

De razernij die de president voelde ten opzichte van Ellsberg had formele trekken – „hij had staatsgeheimen over ons buitenlands beleid in oorlogstijd naar buiten gebracht”, schreef Nixon in zijn memoires – maar er zat ook een persoonlijke kant aan, gevoed door Nixons afgunst ten aanzien van intellectuelen en door zijn permanente lichtgeraaktheid over kritiek. De president en al zijn mannen wilden Ellsberg vernietigen.

Het rauwste verslag van hun pogingen staat in het boek Will van G. Gordon Liddy, een van de ‘loodgieters’ van president Nixon – zo genoemd omdat ze lekken naar de media moesten stoppen. Liddy schrijft dat het ontmaskeren en onschadelijk maken van Ellsberg „de hoogste prioriteit had” omdat hij „het symbool was voor allen die naar de pers lekken”.

Door een telefoontap van de CIA wisten de ‘loodgieters’ dat Ellsberg intensief contact had met zijn psychiater in Californië. Zou Ellsberg ook met hem hebben gesproken over de Pentagon Papers? En over eventuele handlangers? Russen, misschien? Liddy ging met mede-loodgieter Howard Hunt naar Californië, liet zich een nieuwe identiteit, inclusief biblio-theekkaart, pruik en bril aanmeten. Zo gingen ze naar de praktijk van de psychiater en fotografeerden wat ze maar konden vinden. Bleek dat de foto’s te donker waren.

Een tweede poging werd op touw gezet, ditmaal met Cubaanse handlangers, die ook met lege handen terugkwamen: er was geen patiëntendossier van Ellsberg. Later bedachten ze nog een plan om lsd in de soep van Ellsberg te stoppen, zodat het Witte Huis kon zeggen dat hij een drugsverslaafde was. Alles mislukte of werd afgeblazen.

Vrijspraak

In de rechtszaal liep de zaak al even slecht af voor de regering-Nixon. Een meerderheid van het Hooggerechtshof kwam eind juni 1971 tot het oordeel dat de kranten het recht hadden gehad om over de Pentagon Papers te publiceren. Twee dagen voor die uitspraak meldde Ellsberg zichzelf bij de politie. „Ik vond dat ik als Amerikaanse burger, als een verantwoordelijk burger, niet langer kon meewerken aan het geheimhouden van deze informatie. Ik heb dit gedaan met gevaar voor mijn eigen veiligheid en ik ben bereid de gevolgen van mijn besluit te dragen.”

Ik vond dat ik als Amerikaanse burger, als een verantwoordelijk burger, niet langer kon meewerken aan het geheimhouden van deze informatie

Daniel Ellsberg toen hij zich aangaf bij de politie

Tegen de tijd dat Ellsberg voor de rechter kwam, in 1973, was de Watergate-affaire op zijn heetst. Dezelfde loodgieters en Cubanen die Ellsberg hadden nagejaagd, hadden met medeweten van Nixon en diens naaste adviseurs ingebroken bij het hoofdkwartier van de Democratische Partij en waren betrapt. Een van de naaste adviseurs van Nixon getuigde tegen de president en verklaarde onder meer over de inbraakpoging bij Ellsbergs psychiater. De rechtbank sprak Ellsberg vrij vanwege het machtsmisbruik van de overheid tegen hem.

WikiLeaks

Na zijn vrijspraak bleef Ellsberg een vredesactivist en een veelgevraagd spreker. Toen Julian Assange zijn eerste onthullingen via WikiLeaks deed, gaf hij een kopie van de geheime documenten over de Amerikaanse militaire operaties in Irak aan Ellsberg, zo onthulde deze later aan de BBC. Hij is Assange, die inmiddels in een Britse cel zit, altijd blijven verdedigen.

In 2021 gaf Ellsberg documenten vrij over een Amerikaans plan om China met een kernaanval te treffen. Het plan dateerde uit 1958 en Ellsberg zei dat hij het had gekopieerd in de tijd dat hij kopieën maakte van de Pentagon Papers. In ’58 was de Chinese agressie ten opzichte van Taiwan hoog opgelopen en de Amerikaanse defensietop overwoog verschillende opties, waaronder een first strike met kernbommen tegen China. Destijds had hij deze documenten niet openbaar gemaakt, maar nu was de tijd gekomen, zei Ellsberg tegen alweer The New York Times, omdat de spanningen rond Taiwan weer zo hoog opliepen. Zo bleef Ellsberg op 90-jarige leeftijd nog altijd klokkenluider.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/16/de-president-en-al-zijn-mannen-wilden-hem-vernietigen-a4167436


Nobel laureate Maria Ressa says research by Oxford institute can be used against reporters

 




Nobel laureate Maria Ressa says research by Oxford institute can be used against reporters

Exclusive: methodology used by Reuters Institute for the Study of Journalism risks undermining media in global south, says Ressa

Nobel peace laureate Maria Ressa has claimed Oxford University’s leading journalism institute is publishing flawed research that puts journalists and independent outlets at risk, particularly in the global south.

One of the world’s most prominent and respected journalists, Ressa said she resigned last year from the advisory board of the Reuters Institute for the Study of Journalism (RISJ), because of deep concerns about how it compiles an annual Digital News Report.

Its findings include rating Rappler – the outlet Ressa co-founded, and whose work was cited in her Nobel prize nomination – the least trusted media outlet on a list of those surveyed in the Philippines.

She had kept the decision to resign private but has gone public with her concerns this year after nothing was done to address them.

Ressa said the report, funded in part by Google, fails to take into account the impact of disinformation campaigns, particularly in countries where governments use their powers to attack free media. Nor does it reflect bias in tech platforms that have huge control over news distribution or the impact of disinformation campaigns.

“Last year I resigned from the board because I thought it was horrendous that they went ahead with it and that it was weaponised and used against us, at a critical time. Government officials were quoting Oxford University’s Reuters Institute for the Study of Journalism to attack us,” she told the Guardian.

“I still have decades of jail hanging over me. So to actually do this again, despite repeated warnings, is just unfathomable to me.”

The Reuters Digital News Report has been running for over a decade. It aims to give an overview of digital news consumption, based on a YouGov survey of over 90,000 online news consumers in 46 countries, over half in Europe, with India, Indonesia, Nigeria and Brazil among major markets in the global south that are now covered.

Rasmus Kleis Nielsen, the director of the RISJ, said: “We deplore the abuse against Maria Ressa and the way that our research has been misrepresented. We have publicly pushed back against it and will continue to do so.

“We believe the methodology in our report – which covers nearly 50 countries – is robust. For example, it helps us document that people who rely on social media for news are more likely to be concerned about coming across fake news online.”

There are caveats in the report, which in its text discusses threats to media including Rappler. It noted that “some independent outlets respected for their reporting on those in positions of power are often actively distrusted by supporters of the politicians in question […] so scores should not be seen as a measure of the quality or trustworthiness of the content”.

Ressa said those nuances are discarded by Rappler critics who exploit the findings to attack the outlet as untrustworthy. “In the Philippines this survey is degrading what journalism is. The news organisations that try to stand up, to hold public discourse together, are punished under this methodology,” she said.

Her concerns are not just about the Philippines. The approach and methodology that make the report so dangerous to journalists in her country, also provide weapons to any government that wants to attack and undermine free media, Ressa said.

“We are not alone. This ‘study’ is like giving a loaded gun to autocratic governments trying to silence independent journalists not just in the Philippines but in countries like Brazil and India, where information operations and the lawfare are used to persecute, harass, and chill.”

“It admits that social media has taken over distribution, but it is not critical of biases that are implicit in social media and how this has turned the world upside down,” she saidkip past newsletter promotion

Emily Bell, director of the Tow Center for Digital Journalism at Columbia, which studies the impact of social media on journalism, said the report offered only a partial perspective on the contemporary media industry.

“[This report] is interpreted as being a comprehensive view of everything going on in journalism but, if you only take an audience view of the threats to journalism, specifically in markets where you do not have strong protections for a free press, you are at high risk of ending up with a distorted picture,” she said.

“This began as an Anglo-centric, Eurocentric report. They have been able to expand it to include more countries but you do have to question if it can be presented as something comprehensive. I would argue that journalism research should be advocating more strongly for journalism.”

“You also have to look at the funding for the research,” she added. Bell is also a director of Guardian News and Media, the Guardian’s parent company.

Oxford University’s own figures show Google was the largest single sponsor of the Digital News report and related Digital News project, providing £4.77m to fund research for the three years to 2023. From 2015 to 2020, Google provided £8.47m to fund the report and project, along with over a dozen other sponsors.

Ressa called for academics studying journalism to ensure their research was not used to attack it. “In the Philippines we can win our battle for facts, for democracy – but not if our perceived allies, the people who are supposed to be helping journalism survive, are killing us.”

RISJ’s Nielsen said the institute had included Ressa’s input in a review of methodology. It also said: “We have taken further steps this year to mitigate against the risk of abuse while also continuing to operate in line with the University of Oxford’s code on academic integrity in research, which explicitly prohibits the omission of inconvenient data from analysis and publication. Like all work in the public domain, our research can be abused.”

https://www.theguardian.com/media/2023/jun/14/nobel-laureate-says-research-by-oxford-institute-can-be-used-against-reporters

vrijdag 16 juni 2023

‘More extreme, more violent’: experts’ warning over khaki-clad Patriot Front

 





Members of the far-right Patriot Front at a rally in Washington in May.
Members of the far-right Patriot Front at a rally in Washington in May. Photograph: Nathan Posner/Shutterstock

‘More extreme, more violent’: experts’ warning over khaki-clad Patriot Front

Their button-up shirts and chinos have prompted mockery but experts say the far-right group is becoming increasingly violent

For years, there has been an element of the ridiculous to Patriot Front and their rallies, which can look like a sort of cosplay version of a white nationalist movement.

At a Patriot Front demonstration in Washington in May, more than a hundred Patriot Front members marched along the National Mall wearing matching outfits of beige or brown chinos and blue button-up shirts.

The ensemble was topped off with the sort of affected accessorizing that parents subject children to at weddings: each man was required to wear sand-colored suspenders, with matching hats and sewn-on arm patches.

In their hands, the Patriot Front members carried shields that were a derivative version of Captain America’s defense system, and they had tight white fabric wrapped around their faces. The goal of their activity – Patriot Front aims to create a white ethno-state, according to the Southern Poverty Law Center – is serious, but they found themselves ripe for ridicule.

“You wear Walmart khakis!” one bystander heckled. “You are sloppy! You are not even matching! You all have different types of pants on! Cargo pants are out! Reclaim your virginity!”

In the years following Patriot Front’s 2017 inception, however, they have slowly grown in influence and threat, experts say. In 2023, those who monitor hate groups say Patriot Front is increasingly moving towards public displays and violence.

“If you asked me about Patriot Front in 2017 or 2018, I’d say they’re looking for attention. They’re putting up some stickers, and doing some banner drops here and there, and it’s all about just getting in the news. But now it’s gone well beyond that,” said Stephen Piggott, a researcher at Western States Center who focuses on white nationalist, paramilitary and anti-democracy groups.

“I think the group is morphing from a solely propaganda-based outfit to a much more violent one, based on what we’ve seen over the past couple of years. They’re trending to much more violence, more in-person direct actions, versus putting up stickers under the cover of night.”

Patriot Front formed in 2017, having splintered from the white nationalist group Vanguard America in the wake of the deadly Unite the Right Rally in Charlottesville, Virginia. Led by Thomas Rousseau, Patriot Front initially focused on clandestine propaganda efforts: dropping racist literature in neighborhoods and posting stickers in public places.

According to the Southern Poverty Law Center, Patriot Front was responsible for the vast majority of “hateful propaganda” in the US in 2019, 2020 and 2021. In the past couple of years, the group has begun to venture more into the daylight, and held more rallies and demonstrations.

More extreme, say experts: the marchers at the Washington rally.
More extreme, say experts: the marchers at the Washington rally. Photograph: Anadolu Agency/Getty Images

The leadership has stayed the same, under Thomas Rousseau, a Texas-based extremist. But Patriot Front has changed.

“I think it’s indicative of the movement. The white nationalist movement more broadly is getting more extreme, more hardcore, more violent,” Piggott said.

That violence has been seen across the US. In May, Joe Biden described white supremacy as “the most dangerous terrorist threat” to the country. This week, a University of Chicago poll found that 12 million American adults, or 4.4% of the adult population, believe violence is justified to restore Donald Trump to the White House.

Antisemitic incidents, meanwhile, rose in the US in 2022; there was an increase in anti-Asian American hate crimes over the past two years; and a recent FBI report found that hate crimes as a whole rose by nearly 12% from 2020 to 2021.

“There’s a backlash to gains made by marginalized communities: I think marginalized communities are more represented, and have become more a political force as well. The white nationalist movement also sees what’s going on in terms of demographics, and are not happy with the diminishing white majority of the country,” Piggott said.

“And then also really since the election of Donald Trump, we’ve seen white nationalist discourse being much more mainstream. That’s provided a bump for these groups in terms of they’re very happy to see when elected officials and others are kind of speaking their language, using their rhetoric.

“I think it’s almost like a green light for them to conduct the activities that they’re engaged in.”

For Patriot Front, those activities have meant scenes like those in June last year in Coeur d’Alene, Idaho. Police arrested 31 members of the group after they were found packed into the back of a rental truck with riot gear. The men, who an eyewitness told police “looked like a little army”, were charged with conspiracy to riot.

A month later Charles Murrell, a Black artist, was attacked during a Patriot Front march in Boston, Massachusetts. The group has since held marches in Indianapolis and a rally in Chattanooga, Tennessee. This year, a group of about 25 Patriot Front members protested against a drag brunch in Nashville and conducted their Washington march.

“Patriot Front worries me a lot more than other groups because of the amount of public activism that they commit to,” said Jeff Tischauser, a senior research analyst with the Southern Poverty Law Center’s Intelligence Project.

“Any time you get these volatile, unhinged people coming into close contact with the public, situations can escalate. That’s what I worry about, because they’re in public space more than any other group.

“And you’re gonna have courageous people like Charles Murrell stand up and say, ‘We don’t want you here.’ That’s going to be a combustible situation with the people that they have within the organization.”

There has been a rise in white nationalism and far-right politics in countries around the world in recent years. In Germany, the far-right, anti-immigrant ​​Alternative for Germany has surged in recent polling, while last year Giorgia Meloni, whose radical-right Brothers of Italy party has neo-fascist roots, was elected prime minister of Italy.

In the US, though, there is an extra threat. About four in 10 adult Americans live in a household with a firearm, and mass shootings are commonplace. A year on from Patriot Front’s march in Coeur d’Alene, the targeting of LGBTQ communities is a continuing risk, Tischauser said.

“We’re worried about Pride Month. We’re worried about teachers. There are groups that are out in public, that are showing up at LGBTQ-inclusive events, harassing and intimidating participants, which include children,” Tischauser said.

“And I’m worried about the high concentration of guns that we have in this country, and this contentious movement that’s becoming more hostile and more aggressive, it seems, by the day. And Patriot Front is right in the middle of that.”

https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/16/patriot-front-far-right-violence