maandag 6 juli 2020

Trump wants to put a rightwing zealot in charge of public land. Here's why it matters



Trump wants to put a rightwing zealot in charge of public land. Here's why it matters

William Perry Pendley, Trump’s nominee to lead the Bureau of Land Management, has ties to anti-environment and anti-government forces

Mon 6 Jul 2020 09.30 BST

‘Although Pendley has been acting director of the Bureau of Land Management since last July, his official nomination will give him troubling new authority and political clout.’ ‘Although Pendley has been acting director of the Bureau of Land Management since last July, his official nomination will give him troubling new authority and political clout.’ Photograph: georgesanker.com/Alamy Stock Photo

O
n 26 June, Donald Trump announced that he plans to nominate William Perry Pendley to lead the Bureau of Land Management. That may not sound like big news, but it is. First of all, the office manages one-tenth of the United States’ land mass and, therefore, massive amounts of fossil fuels. Second, Pendley is linked to two little-known but very dangerous political movements: the so-called Wise Use movement and the anti-government extremists sometimes called constitutionalists or sovereign citizens.

The appointment should not come as a total surprise. Wise Use advocates, who are fiercely opposed to almost any environmental protection laws, have long had exceptional access to the Trump administration. In 2017, Lars Larson, a “journalist” from the alternative rightwing media sphere, crystallized the attitude of the Wise Use movement with a comment he made to then press secretary Sean Spicer:
The federal government is the biggest landlord in America. It owns two-thirds of a billion acres of America. I don’t think the Founders ever envisioned it that way. Does President Trump want to start returning the people’s land to the people? And in the meantime … can he tell the forest service to start logging our forests aggressively again to provide jobs for Americans, wealth for the treasury, and not spend $3.5bn a year fighting forest fires?
Larson was expressing a key demand of the Wise Use movement. The movement wants to privatize basically all public land, so that it can be used “wisely” by big business – especially the agricultural, fossil fuel and logging industries, which are also the movement’s biggest donors. The movement has been responsible for significant harassment and threats of political violence, particularly against environmentalists and employees of government agencies in the Pacific north-west. Between 2013 and 2018 alone, federal employees overseeing public lands were assaulted or threatened at least 360 times. In roughly the same period, the FBI initiated under 100 related domestic terrorism investigations, most concerning individuals motivated by anti-government ideologies.
The anti-environmentalists overlap with sections of the broader US far right, notably so-called constitutionalists and sovereign citizens, who hold a variety of different beliefs, all essentially denying the legitimacy of the federal government. This very loosely organized subculture has been responsible for some of the most notorious anti-government actions, including the 2014 Bundy Standoff in Nevada and the 2016 Oregon Standoff. The Oregon standoff, in which members of rightwing militia groups occupied the Malheur national wildlife refuge for 41 days to protest the sentencing of two ranchers for burning federal lands, became a cause celebre for many far-right activists.
Trump has long been sympathetic to these movements. In 2018 he pardoned Dwight Hammond Jr and his son, Steven Hammond, the two farmers whose case sparked the Oregon Standoff. But so far Trump’s support has been mainly symbolic and verbal. Like Jair Bolsonaro in Brazil, Trump has questioned federal ownership of public land on many occasions. In November 2018, as California was battling massive forest fires, he tweeted:
There is no reason for these massive, deadly and costly forest fires in California except that forest management is so poor. Billions of dollars are given each year, with so many lives lost, all because of gross mismanagement of the forests. Remedy now, or no more Fed payments!
Note the similarity to Larson’s demand a year earlier.
Although Pendley has been acting director of the Bureau of Land Management since last July, his official nomination will give him troubling new authority and political clout. In addition to undermining his own agency, he will also probably push to privatize more public land and provide even more access to exploitation by agricultural, fossil fuel and logging companies. Just last week, the Bureau of Land Management proposed opening millions of acres in rural Alaska for oil and gas leasing.
Just as troubling: Pendley’s new role will probably further embolden far-right anti-environment and anti-government forces, some of which already consider themselves above the law. In an op-ed last year in the Las Vegas Review-Journal, Pendley defended the role of Bureau of Land Management law enforcement officers, but did so in rhetoric carefully calculated to appease the anti-government far right, which believes local authorities are more legitimate than the federal government: “[Bureau of Land Management] rangers,” he wrote, “partner with local law enforcement, while recognizing that counties are a governmental-arm of sovereign states. Maintaining that deference is essential to making BLM a truly productive and valued partner to western communities.”
In articles for the conservative magazine National Review, Pendley has argued that the federal government should “sell its western lands” because “westerners are tired of having Uncle Sam for a landlord”, and expressed thinly-veiled support for anti-government extremists involved in armed stand-offs with federal agents.
The Pendley case is an important reminder that the ultimate far-right threat to American democracy does not come from the Klansmen or neo-Nazis shouting “Jews won’t replace us” in the streets of Charlottesville. It comes from broad but loosely organized anti-federal government subcultures, aided by men in suits fronting for multi-billion industries.
It is this coalition of disaffected, illiberal and self-interested forces that holds Trump and the Republican leadership together and which is slowly but steadily dismantling the federal government from within. It will not stop until every acre of public land is exploited by big business and federal oversight only exists on paper. It operates in broad daylight, aided by federal, state and local Republicans and ignored or underestimated by most Democrats.
Gepost door op Geen opmerkingen:

‘Opmars coronavirus tot eind februari onderschat’


NRC.nl, juni 2015

‘Opmars coronavirus tot eind februari onderschat’



Interview

‘Opmars coronavirus tot eind februari onderschat’

Aura Timen | Bijzonder Hoogleraar De onverwachte massale uitbraak van het coronavirus is inmiddels onder controle. Maar maatregelen zoals afstand houden blijven cruciaal, zegt RIVM-infectieziektebestrijder Aura Timen.
De dag nadat Nederland in lockdown ging, op 13 maart, arriveerde Aura Timen (54) ‘s ochtend vroeg bij het compleet uitgestorven terrein van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) in Bilthoven. „Het was dystopisch”, zegt ze. „Alles was donker en verlaten. Alleen in één gebouw brandde ergens licht: op mijn afdeling.” Timen is hoofd van het Centrum Landelijke Coördinatie Infectieziektebestrijding en secretaris van het Outbreak Management Team (OMT). Haar afdeling werd het zenuwcentrum van de epidemiebestrijding. Hier kwam het OMT regelmatig samen, hier construeerden ze de strijdplannen, hier ontwierpen ze de adviezen voor de strategie die Nederland uit de coronacrisis moest leiden.
Dik drie maanden later, twee dagen na de afgekondigde laatste versoepelingen, doet het epicentrum van de coronacrisiscontrole in de zinderende hitte aan als een universiteitscampus tijdens de zomervakantie. Er slentert een groepje mensen op de paden tussen de gebouwen – op gepaste afstand van elkaar. De verspreiding van het coronavirus in Nederland is onder controle. Het OMT kwam eind juni – voorlopig – voor de laatste keer bijeen. Maar het virus is nog niet weg.
Ontspannen zit Timen in haar werkkamer. Ze oogt uitgerust. „Maar achteroverleunen kan nog niet”, zegt ze. Een licht accent verraadt haar Roemeense wortels. „We houden de cijfers in de gaten in Nederland en in het buitenland, adviseren de GGD-en, stellen richtlijnen op. Alles gaat gewoon door.”
Twee jaar geleden werd ze bijzonder hoogleraar infectieziektenbestrijding aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Tijdens haar oratie, op 17 april vorig jaar, over de ontwrichtende gevolgen van epidemieën voor de maatschappij, nam ze de zaal mee in een gedachtenexperiment, vertelt ze. „Ik deed alsof er iemand in de zaal besmet was met een onbekend virus. We wisten niet wie, het kon iedereen zijn. Ik liet het publiek zich voorstellen dat de autoriteiten zouden zeggen: iedereen moet in quarantaine, niemand mag de zaal verlaten. Dan weet je niet wanneer je weer naar buiten mag, en of je überhaupt nog je geliefden terug zult zien, want het zou een dodelijk virus kunnen zijn. Ik dacht toen: dit zal nooit gebeuren, dit is iets uit vorige eeuwen.”
En een jaar later staat u er middenin. Hoe is dat?
„Onwerkelijk. Ik geef al lang les aan medische studenten. Het concept lockdown kwam alleen aan bod in historisch perspectief, in tijden van de pest, of lokaal tijdens de grieppandemie in 1918. Een lockdown behoorde niet tot het arsenaal van maatregelen bij uitbraken in de Westerse wereld. Zelfs tijdens de grieppandemie van 2009 was dat niet aan de orde. We konden iedere uitbraak altijd goed binnen de perken houden met de bron- en contactopsporing, quarantaine, isoleren, testen. Dat hadden we goed op orde. Maar deze uitbraak was zo overweldigend.”
Het virus heeft ons dus toch overvallen?
„Niet alleen ons, het heeft heel Europa overvallen. Zeker in West-Europa was er een massale instroom van infecties door de wintersportvakanties, en onder meer in Nederland hadden we daar nog een extra aanjager bij: het carnaval. De verspreiding was al zo wijdverbreid dat het alles enorm onder druk heeft gezet: de testcapaciteit, en ook de bron- en contactopsporing en de IC-opnamecapaciteit.”
„Ik zal nooit vergeten hoe het begon. Op vrijdag 21 februari sprak ik op een symposium in Amsterdam. Ik had me verdiept in de situatie in Europa: in Italië hadden ze drie coronagevallen, mensen uit China, die lagen sinds eind januari in het ziekenhuis. Verder helemaal niets. We hadden twee groepjes besmettingen in Europa: een in Frankrijk, een in Duitsland. Dus ik zei in mijn praatje dat de risico’s best meevielen. Daar ben ik later erg op aangevallen, ik denk terecht, ik was misschien overmoedig.
„Onderweg naar huis keek ik op mijn telefoon: een bericht over zeven nieuwe besmettingen in Italië. De volgende dag waren dat er tientallen, op zondag honderden. Binnen drie dagen. Er waren mensen opgenomen zonder link naar China. Op maandag hebben we hier de ziekenhuizen gevraagd alle patiënten met onbegrepen longontsteking te testen. Op donderdag hadden we de eerste coronapatiënt. Binnen een paar dagen hadden we brandhaarden op verschillende plekken, en met twee weken zaten we in duizenden gevallen.
„Daarna belandde heel snel een hoger aantal mensen op de IC dan ik had kunnen verwachten op basis van de Chinese gegevens. China had zo’n 80.000 patiënten, daarvan belandde 5 procent op de IC. In Italië lag dat veel hoger, tot wel 20 procent, in Noord-Italië konden de ziekenhuizen het niet meer aan. Dat beeld was bepalend voor ons. Als we toen niet hadden ingegrepen dan was het ook die kant opgegaan in Nederland.”
Sinds die dag in februari is Timen dag en nacht met de pandemie bezig geweest. Ook ’s avonds en ’s nachts gingen de telefoontjes en appjes door. Elke nieuwe uitbraak, elke gerepatrieerde werd direct bij haar gemeld.
„Buitengewoon complex” was het, om met alle onzekerheid over een compleet onbekend virus, zulke zwaarwegende adviezen te geven. „Ieder advies dat we geven, wordt heel goed afgewogen.” Het OMT en Timen oogstten lof, maar ook kritiek, vaak zelfs persoonlijk. „Critici zijn fijn in een wetenschappelijk debat”, zegt ze. „Alleen: in een crisis heb je die tijd niet. Dan levert het alleen extra druk op. De mensen die vanaf de zijlijn wat roepen, dragen niet de verantwoordelijkheid voor de adviezen.”
Twee weken geleden had ze voor het eerst een week vrij. „Ik heb eerst twee dagen helemaal niets gedaan. Daarna ben ik gaan hardlopen. Heerlijk.”
Wat kunnen we leren van onze aanpak of die van andere landen?
„Die evaluatie moet nog gedaan worden. Wat we wel geleerd hebben: het bron- en contactonderzoek blijft heel belangrijk, en daarmee de capaciteit van de GGD.”
Die liet nogal te wensen over, na jarenlange inkrimping van de GGD-en.
„En ze hadden het al enorm druk. De GGD-en waren al wekenlang met de instroom van het virus uit het buitenland bezig voordat de eerste patiënt in Nederland er was – op Schiphol, in de havens. Alle betrokken Nederlanders bij die uitbraken op cruiseschepen, de Westendam en de Diamond Princess, en in Spaanse hotels, moesten worden teruggehaald, getest, geïnstrueerd, en hun contacten worden gevolgd. En daaroverheen kwamen die massale uitbraken in Nederland zelf.”
Zijn we nu beter voorbereid op een uitbraak na een illegaal feestje?
„Nu hopen we dat veel sneller op te pikken. We testen niet voor niets heel veel. We kijken dagelijks naar de waarden op het dashboard. Die signaalwaarden zijn zó opgesteld dat, wanneer ze uitslaan, wij nog tijd hebben om goed door te rekenen welke maatregelen we moeten nemen.”
Wacht ons een serie regionale lock-downs, zoals rond de vleesfabriek in Duitsland?
„We hebben nu geleerd welk arsenaal aan maatregelen we hebben. Per keer moeten we bekijken wat de beste optie is: kleinere groepen, minder evenementen, meer thuiswerken. De basis is fysieke afstand tot elkaar, zodat je elkaar niet besmet.
„Als je dat tot in het extreme doortrekt, zoals in het begin van de epidemie, krijg je de lockdown, waarbij niemand meer de deur uit mag. Er zijn landen die een noodtoestand hebben moeten uitvaardigen, waarbij handhaving met leger en politie moest worden afgedwongen, zoals in Zuidoost-Azië. In Nederland hebben wij niet aan dat extreme einde gezeten: mensen konden nog naar buiten, een wandelingetje maken, hun boodschappen doen.”
Is daar bewust voor gekozen?
„Ja, en onze resultaten zijn heel goed, vergelijkbaar met de landen die het extreem hebben doorgetrokken, dus dat is voor ons voldoende gebleken. Dat komt doordat mensen zich er heel gedisciplineerd aan houden. Nederlanders hadden veel begrip voor de maatregelen.”
Maar nu hebben ze er wel genoeg van. De onvrede over die anderhalve meter neemt elke dag toe.
„Uit onze enquêtes blijkt dat de meeste mensen nog steeds begrip hebben. Maar we zien ook onbegrip, zeker bij jonge mensen. Die ervaren wellicht de belemmeringen het meest als last, terwijl zij denken: onze risico’s zijn klein, vergeleken bij de oudere mensen en mensen uit risicogroepen.”
Wat natuurlijk ook waar is.
„Maar in andere landen die ook versoepeld hebben, zie je een fikse toename van infecties onder jongeren die samen gefeest hebben, zoals in Lissabon. En al hebben de meeste jonge mensen er niet veel last van, ze zijn wel een bron voor anderen. Je krijgt dan onvermijdelijk instroom in verpleegtehuizen. Je doet het dus voor de medemens.”
Maar er gaat ook heel veel kapot: de economie, de werkgelegenheid, de culturele sector, het welzijn van mensen…
„Dat is een heel ingewikkelde afweging. Het is aan het kabinet om die belangen af te wegen.”
Kunnen we niet alles loslaten? Gewoon testen bij klachten en isoleren, en wie gniet het coronavirus wil oplopen, houdt zelf 1,5 meter afstand?
„Theoretisch zou dat een optie zijn, áls iedereen met ook maar de mildste klachten zich laat testen. Maar we weten uit onze onderzoeken dat minder dan een derde van de mensen met klachten dat doet. Dat is zorgwekkend.
„We hebben dus toch deze bundel van maatregelen nodig. De afstandsmaatregel van 1,5 meter maakt het duidelijk moeilijker om het virus over te dragen. De handhygiëne blijft heel belangrijk, om de contactroute tegen te gaan. Thuis blijven bij de geringste klachten is cruciaal. En je laten testen bij klachten, zodat je ook je contacten kunt waarschuwen.”
Moeten we ons zorgen maken over de mensen die staan te knuffelen voor de camera?
„Ik denk het wel. Overal waar mensen weer feestvieren zien we dat dat gewoon niet gaat. Zelfs een land als Nieuw Zeeland. Zij waren helemaal vrij van Covid-19. En dan komen er een paar toeristen, die worden eerder losgelaten uit quarantaine, en dan heb je het weer. Ook al is de circulatie van het virus nu heel laag, we moeten toch zorgen dat het zo blijft.”
Is er nu niet te snel te veel losgelaten, onder druk van die onvrede?
„We hebben het stapsgewijs gedaan, en bij elke stap gekeken wat dat betekende voor de R0 [gemiddeld aantal besmettingen door één bron], de ziekenhuisopnames, de besmettingen in verpleeghuizen. We zagen geen signalen die duiden op verhoging van het risico. Zelfs de mensen in contactberoepen, die we al vrij in het begin hebben losgelaten. Zij laten zich testen als ze klachten hebben, en we zien dat het zo veilig kan.”
Komt er een tweede golf?
„Ik zie geen reden waarom dat niet zou gebeuren. Dit soort luchtwegvirussen, ook andere coronavirussen, gedijen in het winterseizoen. Bij alle grieppandemieën, ook die in 1918 en in 2009, was er in de zomer een lage transmissie, en kwam het in het najaar volop terug. Alleen hadden we in 2009 tegen die tijd een vaccin.
„Of die golf er komt, en hoe groot die zal zijn, hangt dus voor een deel van de biologie af, maar ook van onszelf. In de herfst en winter zitten we meer binnen, op elkaar. Als we allemaal de regels 100 procent naleven, is er een kans dat we het heel beperkt houden.”
Waarover maakt u zich het meeste zorgen?
„Dat mensen de maatregelen niet vasthouden als ze op vakantie gaan. Het advies is: hou je aan de maatregelen van het land zelf, en als die minder strikt zijn dan de onze, hou je dan aan de Nederlandse maatregelen.”
Oh ja? Weet iedereen dat wel?
„Dat hoop ik. Het is niet de bedoeling dat Nederlandse jongeren allerlei strandfeesten gaan houden zonder afstand. We hopen ook dat toeristen in Nederland zich aan onze regels houden. En ik hoop dat mensen bereid blijven om zich te laten testen als ze klachten hebben. Dat blijft heel belangrijk.”
Gepost door op Geen opmerkingen:

zondag 5 juli 2020

Facebook is out of control. If it were a country it would be North Korea


The Observer 

Facebook

Facebook is out of control. If it were a country it would be North Korea

Carole Cadwalladr



If the combined might of brands like Unilever and Coca-Cola don’t scare Mark Zuckerberg, who can hold the social media platform to account?

\Sun 5 Jul 2020 08.00 BST

Facebook founder Mark Zuckerberg. Facebook founder Mark Zuckerberg. Photograph: Drew Angerer/Getty Images
T is no power on this earth that is capable of holding Facebook to account. No legislature, no law enforcement agency, no regulator. Congress has failed. The EU has failed. When the Federal Trade Commission fined it a record $5bn for its role in the Cambridge Analytica scandal, its stock price actually went up.
Which is what makes this moment so interesting and, possibly, epochal. If the boycott of Facebook by some of the world’s biggest brands – Unilever, Coca-Cola, Starbucks – succeeds, it will be because it has targeted the only thing that Facebook understands: its bottom line. And if it fails, that will be another sort of landmark.
I’ll say that again. It helped incite a genocide. A United Nations report says the use of Facebook played a “determining role” in inciting hate and violence against Myanmar’s Rohingya, which has seen tens of thousands die and hundreds of thousands flee for their lives.
Facebook is not a mirror. It’s a gun. Unlicensed, out of control, in the hands of 2.6 billion people across the planet

I often think about that report. When I watch documentaries showing Facebook employees playing ping-pong inside their Menlo Park safe space. When I took a jaunt to the suburban Silicon Valley town earlier this year and strolled down the “normal” street where Mark Zuckerberg lives his totally normal life as the sole decision-maker in a company the like of which the world has never seen before. When I heard that Maria Ressa, the Filipino journalist who has done so much to warn of Facebook’s harms, had been sentenced to jail. When I read the Orwellian defence that our former deputy prime minister Nick Clegg wrote last week. “Platforms like Facebook hold a mirror up to society,” he said.
Facebook is not a mirror. It’s a gun. Unlicensed – it is not subject to laws or control – it is in the hands and homes of 2.6 billion people, infiltrated by covert agents acting for nation states, a laboratory for groups who praise the cleansing effects of the Holocaust and believe 5G will fry our brainwaves in our sleep.
People sometimes say that if Facebook was a country, it would be bigger than China. But this is the wrong analogy. If Facebook was a country, it would be a rogue state. It would be North Korea. And it isn’t a gun. It’s a nuclear weapon.
Because this isn’t a company so much as an autocracy, a dictatorship, a global empire controlled by a single man. Who – even as the evidence of harm has become undeniable, indisputable, overwhelming – has simply chosen to ignore its critics across the world.
Instead, it has continued to pump out relentless, unbelievable, increasingly preposterous propaganda even as it controls the main news distribution channels. And just as the citizens of North Korea are unable to operate outside the state, it feels almost impossible to be alive today and live a life untouched by Facebook, WhatsApp and Instagram.
The #StopHateForProfit campaign is focused on hate speech. It’s what has united six American civil rights organisations in the US to lobby advertisers to “pause” their ads for July, a campaign precipitated by Facebook’s decision not to remove a post by Donald Trump threatening violence against Black Lives Matter protesters: “When the looting starts, the shooting starts.”
But this is so much bigger than Facebook’s problem with hate. And it goes far far beyond the US, though the role it will play in the US election is pivotal (and it’s worth noting that #StopHateForProfit’s demands don’t extend to stopping lies in political ads, a crucial necessity). Facebook’s harms are global. Its threat to democracy is existential.
Is it a coincidence that the three countries that have dealt with coronavirus worst are those with populist leaders whose campaigns exploited Facebook’s ability to spread lies at scale? Trump, Bolsonaro, Johnson. Perhaps. Perhaps not
And if you don’t care about democracy, think for a moment about coronavirus. If and when a vaccine comes along, will enough people want to have it? Facebook is riddled with anti-vaxxing like it’s infected by antisemitism. If that’s a mirror, Nick, you might want to take a long, cold, hard look in it.
Zuckerberg is not Kim Jong-un. He’s much, much more powerful. “My guess is that all these advertisers will be back on the platform soon enough,” he is reported to have told employees last week. And although 500 companies have now joined the boycott, the Wall Street Journal reports this represents only a 5% dip in profits. It may turn out that Facebook isn’t just bigger than China. It’s bigger than capitalism.
It comes, in the end, down to us and our wallets and what we say to these brands. Because the world has to realise that there’s no one and no thing coming to the rescue. Trump and Zuckerberg have formed an unspoken, almost certainly unstated, strategic alliance. Only the US has the power to clip Facebook’s wings. And only Facebook has the power to stop Trump spreading lies.
Sometimes you don’t realise the pivotal moments in history until it’s too late. And sometimes you do. It’s not quite yet too late. Just almost.

My Comments :

 1.  has been the award winning investigative journalist, who - almost single-handedly - laid bare the destructive and fraudulent factor, big ICT tech did play in determining the outcome of both the 2016 (advisory) EU Brexit-Remain referendum and the 2016 USA presidential and congressional election.
2.  What did surprise me mostly at the time however, was the fact that the organisational machinery, responsible for the pivotal (completely stealthily) steering influence on the mind of the electoral both in the UK and the USA, had been delivered by the very same companies (SCL-Cambridge Analytica), that had been - and are still being - used by NATO / CIA, to establish regime change by software (versus regime change by military hardware).

 3. The immediate question rising from this observation is - while the national security services must have been fully aware of the voter manipulation (by their usual contractors) at the time - why did not they try to stop these activities or at least inform the public about them.
4. Did key parts of the services, favour the final outcome (*), or were they afraid, that by exposing the electoral manipulation, the instrument of their choice would be declared explicitly illegal (which it seems not to have been at the time, because the electoral legislation in the west had not been timely updated). 

 5. So can the security services be held (at least partially) responsible for the (potentially distorted) outcome of the aforementioned elections / referendum?  

 6. In what way(s) are the social media - including super datamining  / mega-advertising Facebook - been perceived by the security services (in general / globally) :  as useful and powerful tools, to achieve their (mostly by covert actions) goals?

 7. If the security services do perceive social media as powerful tools indeed, are the people at the top of companies like Facebook, factually overtly / covertly cooperating with these services, and if the answer is affirmative, in what way?

 8. Are they themselves (voluntarily) part of the security apparatus or is their cooperation a consequence of leverage, that the services are employing against them, to make them act accordingly?  

 9.  Since one of the major characteristics of social media is its global reach, one might ask, whether it is plausible, that those media might be the subject of (systematic) use / abuse by "foreign powers" (and I am not just referring to the apparently obvious states, like Russia and its corrupt Putin regime and / or China with its highly developed, ICT driven repressive crowd control systems).

 10.  The shocking Gladio revelations in the nineties did learn the public (if susceptible to those highly inconvenient truths that is), of the extremely manipulative nature (to control the life of the electorate for example) of the very same security services as the ones that nowadays are using the manipulative power of social media, in order to introduce alternative facts, to just mention a certain aspect.

 11. Alternative facts, presented to the general public by numerous extreme-right leaning organisations using all sorts of social media channels, about the supposedly dangerous mindset and ditto motives of those people that are inclined to fight against the downfall of democracy and for the conservation of our planet.

 12.  Seemingly along the very same patterns, that the very same security services (CIA / MI6 and military security services via NATO, to name just a few) tried to influence public opinion in Europe (and the USA) in the first four or five decades after WWII.

 13.  Influencing public opinion (so influencing the outcome of elections) for example by way of the traditional media and by way of deliberately organising major acts of terrorism against the public, which subsequently had been blamed on the left (while in fact being perpetrated by right wing extremists, narrowly cooperating with the security apparatus and radical right wing political extremists).  

 14.  If one does consider the parallels between (a number of) the authorities then and now as a striking resemblance, one has to ask the central question, whether the looming elections in the USA during the autumn, (again) will be under direct / indirect threat from the security services, both nationally and internationally.

 15. Under threat that is, apart from the "usual" highly fraudulent manipulations by the USA national political parties and their allies (among other ways, represented by PACs and super-PACs), by way of widespread "traditional" (versus ICT / social media related) voter suppression and the ever continuing gerrymandering.      

(*)  I am aware of the seemingly contradictory fact, that notably the present USA president seems to be in a constant fight with the higher echelons of a number of the security services.
Gepost door op Geen opmerkingen:
Abonneren op: Posts (Atom)